"Prefiero sufrir una injusticia, que cometerla"
Socrates (469 ad C - 399 ad C).
Sr. Presidente Don Tabaré Vázquez:
Utilizo este medio para expresarle mi honda preocupación con cierto hecho que, a mi parecer, es muy grave y atenta contra el espíritu democrático de nuestro país.
No me refiero a la "novedad" según la cual usted estaría interesado en postularse para ser re electo, modificando la constitución.
Es una medida que se podrá calificar como buena ó mala, acertada ó errónea, pero legal.
Usted está en su derecho si quiere seguir gobernando este país.
No me termina de cerrar, pero es posible y mientras no se violente el marco legal...
Tampoco me refiero al hecho de su expreso apoyo a la candidatura del ex ministro de economía y actual senador Danilo Astori.
El Cr. Astori es una figura histórica del Frente Amplio, y nadie duda de su capacidad para el cargo.
Y si el presidente de la república desea manifestar en los medios de comunicación, su preferencia por uno u otro candidato, no creo violente ni la ley ni "las buenas costumbres".
Tampoco creo que sea bueno que elija un sucesor, me hace acordar a muchos malos ejemplos de este y otros países de América.
Pero no es inconstitucional.
El hecho concreto que me alarma profundamente, es su "amenaza" de veto a la Ley de Salud Sexual y Reproductiva.
Voy a ahorrarle "el discurso" sobre las costumbres que cambian, el hecho de seguir con una ley anticuada, los derechos de las mujeres, etc., etc.
Por si "su entorno" no se lo ha hecho notar, esta ley cuenta con un enorme apoyo en la sociedad uruguaya.
Lo sabemos por las encuestas, por el escasísimo apoyo que ha logrado despertar la Iglesia Católica con sus amenazas de excomunión, y por el hecho concreto de tener en el lugar en dónde se legisla, la mayoría legal y necesaria.
Además es una ley de su propio partido de gobierno.
Usted pretende aplicar el instituto del "veto", opción que jamás debería haber sido incluida en la constitución de un país que se precie de "demócrata".
Atenta contra el espíritu mismo de la igualdad de voto: su opinión vale más que la de la mitad de la ciudadanía representada en el parlamento.
Es un disparate que lo convierte en una especie de "rey", y a nosotros, en sus súbditos.
Usted puede tener un dilema moral, y no querer apoyar esta iniciativa.
Supongo que su entorno familiar no debe ser muy propicio a aceptar el aborto, ya que es público y notorio que tanto usted como su Sra. esposa, son activos católicos.
Es más, usted puede tener una opinión firme y convencida sobre la inconveniencia de esta ley; está justificado que se dirija a los habitantes y les hable sobre su postura, es decir, buscar apoyos.
No está mal.
Ahora, llevarse por delante la opinión de la mayoría de los uruguayos, el voto abrumadoramente a favor del Frente Amplio, dejarse intimidar por la postura arrogante y abstrusa de el Sr. Cotugno, me parece que no corresponde con la idea que los uruguayos (y "las uruguayas", como a usted tan frecuentemente le agrada decir...) tenemos de su personalidad y su trabajo como mandatario.
En lo que me es personal, le quiero manifestar que si usted veta esta ley, le quitaré mi apoyo, valga lo que este valga, y haré campaña contra usted y su "posible" re elección: creo que ese acto lo invalidaría para seguir ejerciendo la magistratura de este país.
Espero reflexione y que Dios le ayude.
Sin más, le saluda atentamente:
Chazz.
59 comentarios:
Adhiero plenamente.
Ojalá que no salga lo de la reelección.
Salud.
Siempre dije que nuestra constitucion tiene estelas fascistas.
Una, es la potestad que tiene el presidente para disolver las camaras.
Otra es el veto. Un solo tipo tiene el poder de tirar al tacho todo el trabajo de muchas personas.
Otra cosa, que le podemos pedir a un presidente que tiene como esposa a una mujer que se llama Maria Auxiliadora? o que tiene un hijo cura? o cuando se muere el Papa hace una bulla barbara y manda a hacer una misa en su honor. Me pregunto si se muere el Dalai Lama, va a hacer un ritual en su nombre en el Tibet o a lo sumo en Nepal.
Un beso!!!
Gracias Maruchenga por tu apoyo!
Pi, en lo que a mi respecta, puede tener a toda su familia en un convento, convertirse en protestante, o creer que Dios es como el abuelito de Heidi.
Es un problema de él.
No pienso tolerar que se lleve por delante la opinión de la mayoría, porque justamente lo voté para lo contrario.
Saludos!
No lo estaba justificando.
Pero hay que explicarselo, porque eso de "problema de èl" es lo que esta trabando. Si tiene problemas nos afecta a todos
Hay que decirle a Tabarè que se acuerde del acto de cierre de su campaña, allá, en Avenida Libertador. Estabamos todos (y eramos unos cuantos) con las banderas en alto y la cara pintada. Es el presidente porque nosotros lo hicimos presidente...
Adhiero...
SI hay que firmar firmo....
Gud Bai
Ok Pi, por si "no se acuerda"...
Hola Chazz. Adhiero profundamente a la misiva, aunque soy bastante escéptica con respecto a los efectos de conmoción de nuestro presidente.
Estamos hablando de un individuo que:
1.Era un reconocido profesional durante los años negros, no se vio en la necesidad de exiliarse, mientras un montón de personas se vieron obligadas a huir de la muerte. Existen artículos varios en periódicos de la época que lo prueban.
2.No tiene clara la disociación de roles de Presidente de todos los uruguayos, y su “ser católico”. Y esto se una involución para un estado que con orgullo se definió como laico en la primera mitad del siglo XX.
3.Tuvo una amante judía durante por lo menos diez años, y este hecho es de público conocimiento, por lo tanto, ¿Hasta dónde es verdaderamente un católico?
4.Fue investigado y así se descubrió su pertenencia a la masonería. ¿ Por qué lo ocultaba?
5.El veto a la ley no debería de sorprendernos, sabemos que nuestro presidente ha pactado con dios y con el diablo. La Iglesia le dio su apoyo (sus votos), pero exigió a cambio el veto de la ley.
Por lo tanto, no creo que este individuo se conmueva un ápice por la misiva, de todos modos, adhiero totalmente.
Besos! Anna
Hola Chazz. Todo bien con tu opinión, es tu opinión y la respeto, aunque no creo que el aborto deba legalizarse. Pero no entiendo tu planteo. Argumentás que tal y tal cosa son legales, que el presidente está en su derecho de hacer esto y lo otro, y después decís que le vas a quitar tu apoyo para su campaña de reelección si el tipo veta una ley específica. Bueno, resulta que el veto, te guste o no, también es una potestad del presidente. Es legal, el tipo lo puede hacer. Cuando uno vota por un presidente, vota por un líder, por sus ideas, porque te resulta simpático, vota por el partido al que pertence, no sé, pero decididamente le estás dando poder para que haga todo lo que su cargo le permite hacer durante 5 años. Y el tipo tiene el poder de hacer o no hacer cosas cuando la mayoría de la población está en contra de su opinión. Por algo es el presidente y tiene un cargo ejecutivo y no legislativo. Este es un país en el que el poder se concentra en el Poder Ejecutivo. El Poder Legislativo siempre estuvo de adorno (al menos la cámara de senadores). Pero volviendo a tu argumento, lo que quiero decirte es que está mal planteado, porque el presidente tiene la potestad de vetar leyes y eso es legal, así como los discursos que hace y el apoyo que le da a tal o cual candidato. Además, con todo respeto, tu actitud de no apoyarlo en su campaña de reelección me parece despechada e infantil. No entiendo por qué un veto a una ley a favor del aborto te hace cambiar de opinión con respecto a la reelección del presidente. No sólo se trata de la reelección de Vázquez, sino de la reelección del Cuqui si gana las próximas elecciones, o de Bordaberry dentro de 10 o 15 años, o quién sabe de quién dentro de quién sabe cuánto. Te saludo respetuosamente y con cariño, fede.-
Anna, no me quiero inmiscuir en las "preferencias" del Sr. presidente; allá él y sus ideas, su estilo de vida, si usa carnada viva o plumín para pescar...
Pero me interesa que se entere, que hay uruguayos "y uruguayas" que creen que en este tema EN PARTICULAR, ha llegado DEMASIADO LEJOS.
Federico, el problema es que el Sr. Presidente pretende actuar en contra de la plataforma de su propio partido, contra la mayoría legislativa de su propio partido, y contra la opinión mayoritaria de la ciudadanía oriental.
Eso no lo hace un hombre "democráta".
No quiero discutir el tema "filósofico" del aborto (que además no es el único contenido de esta ley), porque es muy largo de desarrollar y no hace a la cuestión central.
Y en cuanto a mi infantilismo... un día voy a publicar los números de "Site meter" de este blog, y vas a ver que cuando digo "voy a hacer campaña en contra", estoy hablando en serio...
Entiendo tu postura y adhiero,ya que me parece muy importante la ley de salud reproductiva,y su aporbación hablaría a las claras de la madurez de nuestra clase política pero mas importante , de nuestra sociedad en su conjunto.Soy enemigo de las católicas "anticotugneces".Viví en la Argentina y ahora vivo en España,dos países fuertemente maniatados por la nefasta influencia de la Iglesia De Roma.Puaj!Y si nos tocó un mason-católico(!!!)como primer presidente "socialista" (!!!!) lo tenemos que tomar como los dolores de parto (extensos y muy agudos) de un nuevo Uruguay en el que desapareció espero que por siempre la hegemonía que seguro vos y yo y tantos aborrecemos,de los llamados partidos tradicionales (la siempre renovada derecha).Por algo se empieza,y en estos tiempos no es bueno hacer olas que comprometan el proceso de cambio que ha comenzado en nuestro país.Creo que personas inteligentes votan ideas y no personas.Y dentro de este sistema democrático imperfecto,es lo que hay.En lo personal,cuando vaya a votar,voy a repetir.Pero asi sea el Doctor,el Contador o el Chacrero,es saludable y necesario que haya gente que les recuerde lo que hacen allí donde los pusimos.
Si no,de una u otra manera,volvemos a "lo de antes".
Y uno de mis dichos favoritos es "para atrás,ni para tomar impulso"...Saludos y también firmo donde sea necesario.
Y me parece muy mersa traer a colación la vida privada de una figura pública,Anna.Bill Clinton era bastante preferible a George W.,y éste ultimo no se cepilló a ninguna becaria,que supiéramos.
Aunque estoy convencido de que hizo cosas peores
Gracias NUMAN!
Por suerte los uruguayos no estamos tan "mansos"... aún queremos un poco de respeto de parte de "la clase política".
1Bueno que menos podiamos esperar de un presidente que se da vuelta como un churrasco en muchas de sus opiniones, ¿ejemplos? Acuerdense de Botnia...que se cierran por 3 meses para negociar, que no se cierran....o el TLC...que se firma, que no se firma, que lo que hacemos es un TIFA...Sabemos que nadie sobrevive al archivo, pero en el caso de Tabare Vazquez...sería más parecido a un fusilamiento.
Algo que me parece que hay que dejar en claro porque mucha gente esta confundida, la reelecion en los terminos en que esta actualmente planteada es ANTICONSTITUCIONAL ¿Por que? Porque a diferencia de cuando la intento Pacheco, ya no existe más la llamada "Ley de Lemas", o sea cada partido llega a las elecciones nacionales con un solo candidato. El formato que se plantea es ir con dos listas alternativas del FA una con Vazquez por si sale la releccion y otra con otro candidato. El problema es que el dia de la eleccion esta en vigencia la actual constitucion que impide que se presenten dos listas, y como las reformas constitucionales NO SON RETROACTIVAS....lo que este movimiento esta llevando a cabo es una enorme y avergonzante violacion de nuestra carta magna. La unica forma de hacer esto de forma legal es que la reforma de la constitucion se haga ANTES de las elecciones nacionales.
Chazz, nuestro querido presidente y su fuerza politica, al igual que con la ley de salud sexual y reproductiva nos hacen ver que sus nociones de conceptos democraticos solo sirven cuando se ajustan a sus propositos. Por unica vez voy a tomar prestadas las palabras de cierto periodista con el que NO COMPARTO sus visiones, pero su frase me parece que se ajusta muy bien a lo q siento en estos momentos.
Con verdadero "MIEDO Y ASCO"
Saludos
Estimado Andrés, comparto algunas de sus opiniones y otras no.
Lo que no tengo dudas, es que "la fuerza política" está haciendo en este caso, lo correcto: "legislar lo que el programa decía en negro sobre blanco".
El Sr. presidente, cómo muchas otras figuras de la política, tiene claroscluros.
A mi me parece que su gestión fue más que aceptable, sobre todo si la comparamos con varios gobiernos anteriores.
Pero no estoy dispuesta a aceptar que haga "lo que quiera"; le guste o no le guste, debe gobernar la opinón mayoritaria de un país, no la él y sus allegados...
No domino tanto el tema "constitucional" como para objetar algo de lo que has dicho.
Se lo dejo a alguien con mejor formación legal.
Saludos y gracias!
Aunque no me gusta pensar en "como hubiera sido si", creo que si hace 17 años hubiera tenido un marco de contención y apoyo como el que se plantea en la ley que se está discutiendo, no hubiera procedido como lo hice, no hubiera ido a aquella casa húmeda y escondida en aquel barrio lejano para hacer lo que cada día de mi vida desde aquella tarde me lamento y me lamento.
MPH, eso que dices es algo que practicamente TODOS hemos vivido alguna vez... como protagonista o cómo compañía.
Creo que es hora de terminar con este disparate legal.
Más allá que quiero RESPETO POR LA CIUDADANÍA.
Respeto por el sistema democrático - representativo, que es lo mejor que podemos tener, dadas las circunstancias...
Pero Chazz, no es antidemocrático que el tipo vete una ley que no le gusta, no comparte o no quiere que sea aprobada por la razón que sea, incluso si la mayoría de su partido y la mayoría de la población quiere que esa ley salga aprobada. Ahí es donde me parece que te equivocás. La democracia permite que el Poder Ejecutivo tome decisiones ejecutivas que la mayoría de la gente no comparte. Por eso este poder del Estado se llama "Ejecutivo". Si no, no se puede gobernar (al menos, dado el sistema actual). El sistema actual es de democracia indirecta. Vos los votás y ellos hacen lo que quieren por 5 años, y si algo no te gusta, juntás firmas y hacés un plebiscito. Eso es lo que va a pasar en este caso. Las personas como vos van a juntar firmas para levantar el veto, y ya está. No entiendo por qué querés que la democracia sea directa cuando en este país jamás lo fue. Y lo de "infantil" lo decía por la "amenaza" de no apoyar a Vázquez para su reelección si veta la ley del aborto. Qué querés que te diga, lo leo y automáticamente se me dibuja una sonrisita en la cara... No tiene nada que ver una cosa con la otra. Me suena a "nene, portate bien y haceme caso o no hay postre". Lo de las visitas y la difusión que tengas me parece bárbaro, no te enojes conmigo, yo sé que mucha gente te lee porque tus opiniones son muy valiosas, valientes y originales. Simplemente te cuento lo que me pareció en este caso. Mis respetos, fede.-
Me estoy yendo de tema, pero debo sentar una aclaración.
Numan, no has entendido en absoluto la intención de mi posteo. No me interesa centrarme en la vida “privada” del presidente. Pero sí me importa mcuho que mi presidente sea fiel a lo que predica.
Tal inferencia, para mí resulta imprescindible. ¿Cómo confiar en él, sino? No estoy interpelando el contenido de sus las ideas, acordaré, o disentiré, lo relevante en todo este asunto es la AUTENTICIDAD de sus prédicas. Me aterra, confieso; qué tanto predica el presidente lo que dice ser. Esto queda demostrado en sus actos; mezclar su “ser.religioso” , con su “ser.político”, y no resultarme convincente si esta confusión es ex profeso, creo no es lo que genera precisamente la confianza necesaria y la fidelidad hacia nuestro mandatario.
Saludos.
Definitivamente creo se fueron al carajo.
Todo este circo: que el veto, que el PPS de vazquez, la reeleccion, el pepe, daniel martinez y toda la marquesina me CRESPO HASTA LA MEDULA.
Por estas horas ando re caliente...me parece que la campaña se fue al carjo antes de empezarla...si antes tenia dudas de que el frente ganaria otra vez esta vez tengo la certeza de que la elecciones proximas retrocederemos cinco años....a veces pienso que seria mejor vivir en una nube o ser como la mayoria de la gente que no sabe ni donde esta parada....
Comodines sacados de la galera, frases que no dicen nada, y pretenden decirlo todo.
Por resignaciones, dirigirse al abuelo Cotugno.
“si nos tocó un mason-católico(!!!)como primer presidente "socialista" (!!!!) lo tenemos que tomar como los dolores de parto (extensos y muy agudos) de un nuevo Uruguay ….” (Numan). Comodín: [Nuevo Uruguay].
Idem para:
“Por algo se empieza,y en estos tiempos no es bueno hacer olas que comprometan el proceso de cambio” (Numan). Comodín: [Proceso-de-cambio].
“sistema democrático imperfecto” ¿?
"para atrás,ni para tomar impulso".
Nunca digas de esta agua no beberé, por cierto, uno descubre recónditos placeres en la zonas menos esperadas, se desprende, deduce e infiere cierto preconcepto… en fin….
PI,nuna digas eso,bah,muchas de esas cosas que escribiste.
Vade Retro,tanto a lo de retroceder cinco años como a lo de la nube,etc.
Hermano,no se entregue,hay cosas peores y la "centro-izq." yorugua tiene como siempre inmadureces que le hacen pasto de las fieras.Pero no nos entreguemos a las fieras!!!
Anna,Ego te absolvo a peccatis tuis.
Con lo del "PPS" ayer, Tabaré se recibió de "pelotudo importante".
Jamás, como Jefe de Estado, podés dejar que priven tus creencias religiosas por sobre lo que el pueblo pide o lo que sea mejor para este.
Ultimamente, no entiendo a que juega Tabaré. La verdad que ya me rompe las pelotas el misticismo pelotudo. Decí lo que tengas para decir!!!!! No seas cagón!!!!! No entiendo el miedo a decir lo que piensa, porque con las bobadas estas enoja a más gente de la que enojaría si dice lo que piensa.
Estado laico? La punta de la ....
Tiene todo el derecho de vetar la ley, pero tené un poco de respeto por quienes te votaron y te pusieron donde estás.
La democracia no funciona.
Saludos.
Mauricio
ESTOY DE ACUERDO, CHAZZ. UN DETALLE: TABARÉ DIJO QUE HABÍA DEJADO DE CREER EN DIOS CUANDO DOS DE SUS HERMANOS Y SUS PADRES MURIERON VÍCTIMAS DE CÁNCER. EL PLANTEO TUYO ES CORRECTO. FUERZA CHAZZ.
Hola chazz...como siempre, si tengo mucho laburo, ni ahí, tenés un montón de comentarios. Todos bien importantes y se me hace grosso, pero agradable a la vez. En fin, con relación a tu carta. TOTALMENTE DE ACUERDO. TOTALMENTE. Amiga, me estoy aggiornando con esto de saber qué hizo y que dejó de hacer este gobierno. He empezado por ahí. Toda ayuda sirve. Y en toda esta discusión con gente que milita, salió el tema de la ley en cuestión. Bueno resulta que si tenemos una mayoría que ahora no recuerdo de cuántos votos, NO PUEDE EJERCER EL DERECHO A VETO. La constitución facha y todo, prevee el tema de las mayorías. Así que todos los que queremos una ley justa, no podemos permitir más atropellos del cotugno que sea. La minúscula no es una falta. Te mando un beso, Grande chazz Mariana.
Compañero NUMAN: es que a veces uno se calienta demasiado con boludeces.
Como te dije, en mi laburo ni enterados estan de lo que pasa mas alla de sus bolsillos y sus narices.
Justo andaba por aca y desptrique.
Aunque me tiene desilusionado todo este conventillo politiquero. Pero que menos se puede esperar de la politica?
Uno a veces se ciega y dice cualquier disparate, pero que se va hacer, los escorpianos somos asi...impulsivos.
Ya abuse mucho de este espacio.
Perdones muchos!!!!
leí chazz...
los leí a Uds. muchachos...
Si no molesta, comento luego.
Saludos a casi todos.
Vamos por partes.
Fede, primero vos.
Te voy a aclarar un punto, sobre mi visión de las cosas, con las cuales podrás estar de acuerdo o no (no tiene nada que ver con el afecto que te tengo, querido...! no me enojo):
yo estoy "HERE AND NOW" para cuestionar la validez de la autoridad que utilizan EN SU PROPIO BENEFICIO las personas (hasta dentro de sus familias), pero muuuy preocupada particularmente por las atribuciones que se toman para "interpretear los tiempos", las autoridades que elegimos.
Se desvían 180 grados del programa, y todo pasa...
Una persona, se toma el atrevimiento de ir contra el sentido común (el pensamiento promedio), contra la totalidad de su propio partido (que lo llevó al gobierno), y contra muchísmos grupos sociales que son HISTÓRICOS del Uruguay, veta una ley que lleva mínimo 5 AÑOS elaborarla decentemente, y tan campante...
No se la llevo!
Me olvido que vivís en EEUU...
deberías leer a Noam Chomsky.
Es cómo si te pegaran una palmada en la cabeza.
Te recomiendo, para empezar, "Chronicles of dissent" (Crónicas de la discrepancia)-1993.
Son una serie de entrevistas radiales.
(No lo tomes a mal, querido amigo, pero la "libertad" en New York es mucho menor que en Kansas City...)
Dame una oportunidad...
beso!
Anna, lo que planteás es válido.
Aunque creo que es una visión sobre el tema, que puede (y es) interpretable.
"Yo digo...", y hago cualquiera.
Estoy de acuerdo.
Pero aquí tenemos un clarísmo momento de "pararle los pies" a un gobernante que se pasa de vivo.
No pretendo dar lecciones de moral y política A NADIE... sobre todo a un tipo que lleva tantos años en esto.
ME CONSTA que no debe ser nada fácil lograr las alianzas, los consensos y los apoyos suficientes como para llegar a presidente. No me chupo el dedo.
Pero de ahí, A PASARSE POR EL FORRO A MÁS DEL 50% DE LA CIUDADANÍA, AL 99 % DE TU PARTIDO, ¡NO SE LA AGUANTO!
¡JAMÁS!
(Lo siento si tengo que "destacar" con mayúsculas ciertos "vocablos": escrito no es lo mismo que hablado...)
Mauricio, te agradezco mucho más de lo que te piensas tus opiniones de hoy.
pero hay un tema... la "lle-elección" (Menem dixit) es una cortina ( y una jugada a dos bandas) para "tapar" esta CAGADA.
Lo sé...
Mariana, SIEMPRE espero tu opinión.
De acuerdo o no.
Este es un tema muy importante (éticamente), y a la hora de valorar una gestión pasada, y UNA PROBABLE FUTURA, hay que repasar los datos de la realidad...
Y para vos, "anónimo", seas quién seas: gracias por tu apoyo.
El presidente "Tabaré" es un ser humano.
Tiene sus cosas buenas, y de las malas.
Esto, "se lo voy a pelear hasta la muerte", porque sé que tengo la razón, y es importante para este país no claudicar en un tema de DDHH.
Mi opinión es que ha sido un presidente muy destacado en la historia del Uruguay.
Pero la está "emabarrando" ahora.
En varias cosas.
Sobre el tema "Ley de Salud Sexual y Reproductiva", ESTÁ MUY EQUIVOCADO.
Hay que resistirse, porque "sus argumentos" son IRRELEVANTES EN COMPARACIÓN CON EL PENSAMIENTO Y PROCEDER DE MILLONES DE PERSONAS DE ESTE PAÍS.
Que NADIE se atreva a atribuírse el papel de "Dios".
Me levanto y les pateo "las mesas" a los mercaderes del templo... (lo siento si suena "hereje").
Mariana, no confundas el mecanismo del desaprobación a un ministro, de cuando el Presidente rechaza una ley. Se necesita una mayoría grande en las Cámaras para levantar las objeciones del Ejecutivo:
Artículo 137.
Si recibido un proyecto de ley, el Poder Ejecutivo tuviera objeciones que oponer u observaciones que hacer, lo devolverá con ellas a la Asamblea General, dentro del plazo perentorio de diez días.
Artículo 138.
Cuando un proyecto de ley fuese devuelto por el Poder Ejecutivo con objeciones u observaciones, totales o parciales, se convocará a la Asamblea General y se estará a lo que decidan los tres quintos de los miembros presentes de cada una de las Cámaras, quienes podrán ajustarse a las observaciones o rechazarlas, manteniendo el proyecto sancionado.
Chazz, Vázquez dijo públicamente no creer en Dios, mal puedes llamarlo "católico". Además, ya dijo que iba a rechazar este proyecto cuando era candidato. No entiendo tu desilusión. ¿Es debida a una trayectoria como presidente que se aparta del programa del F.A.? Recuerdo haber leído el programa sancionado por el Congreso del F.A. en 2003, y no dice ni una palabra en contra de Botnia y similares. Ni siquiera afirma en forma clara que se vaya a controlar el medio ambiente.
Muchas veces tenemos una idea respecto a lo que defiende una fuerza política, cuando hace años que esa misma fuerza ya ni siquiera en el papel mantiene esa posición.
Con relación a que el 99% del F.A. está a favor de la despenalización del aborto, no creo que esté respaldado por cifras sólidas. La cifra que parece más firme es que el 60% de los uruguayos estamos (me incluyo) a favor de la despenalización.
El tema tiene divididos a frentistas, blancos y colorados.
Anna, me gustó que reconocieras los tics como "proceso de cambio" y similares.
Tengo otro! "con todos los actores" (¿y el payaso Pelusita? :-).
A Uruguay llega una nueva crisis; mientras, nosotros seguimos hablando de temas que no se quieren resolver (como este del aborto, que se arrastra desde hace 8 años), o la reelección, o si el Pepe o Astori...
A lo mejor estamos tan cansados de vivir de crisis en crisis que nos refugiamos en cualquier cosa...
Chazz: jeje, entiendo que no te tragues el veto. De hecho, no debería existir. Es un mecanismo de mierda, pero sigue siendo democrático, aunque en estos tiempos "democracia" significa "gobierno verticalista, de alcance mundial, por parte de las corporaciones globales, con el consentimiento tácito de la inculta plebe, la cual es debidamente influenciada por los medios a diario". No he leído a Chomsky, está pendiente. Sí he leído alguna opinión aislada de él (por ejemplo, vaticinó que Obama no ganaba porque el racismo en USA aún era muy grande... por suerte se equivocó). Pero sé que es un tipo muy agudo y confrontativo. Por último, una aclaración: ¿quién carajo está en USA? Beso desde MVD, fede./
Alejol, es muy raro que Vázquez haya dicho eso... pero bueno.
Digamos que cualquier excusa que él pretenda utilizar (su profesión, la moral religiosa, etc.) en este tema, para vetar una ley, me parece irrelevante.
Lo de Botnia es otro tema, aunque no desestimo la importancia en cuanto al asunto de cómo vamos a encarar un futuro desarrollo "industrial" de este país y la sustentación de una política aceptable y lógica medioambiental.
"De esto salimos todos o no sale nadie" (mi aporte al "bestiario").
Fede disculpame!
he conocido tanta gente en los últimos meses por esta vía... me confundí, jeje.
www.chomsky.info también es una opción para conocer algo de este viejo brillante y "rompebolas"...
En realidad Chomsky dijo *Obama no puede ganarle a "la máquina de vilipendio" del Partido Republicano*
Me parece que estaba subestimando la profundidad que iba a cobrar la crisis económica...
chazz,cuando tengas ganás pasate por el kafé,tengo algo que a lo mejor te gusta,para distenderte de la política un ratito.
http://eklektikkafe.blogspot.com/
dos preguntas:
1)me escribiste algún mail? no recibí...
2)recibiste alguno de los que te envié?
beso!
Estimado alejol, no creo estar equivocada. Para eventualmente levantar el anunciado veto presidencial, se requerirán tres quintos de los votos de ambas cámaras en Asamblea General.Fuente, diario La República. Pero igual me encanta leer tus comments. Ss, M
Querida Chazz:
Primerísimo que nada estoy a favor del proyecto de ley que despenaliza el aborto.
No obstante, como ya ha pasado más de una vez, concuerdo con Ud. a medias sí, a medias no tanto.
Comparto con Ud. que el veto de Vázquez resulta inaceptable, pero (creo) por razones distintas a las tuyas.
Primero:
La constitución vigente (inclusive la parte donde consagra el veto como una de las atribuciones que se puede tomar el Presidente) fue sujeta a la aprobación popular y fue por éste ratificado. No puede (me parece a mí) esgrimirse que es una práctica antidemocrática cuando es una de las reglas que nos hemos dado (o permitido).
Que el espíritu de la Constitución sea reservar este mecanismo para cuestiones como las presupuestales, o claramente inconvenientes para la República y éste no se respete... es otra cosa.
Segundo:
"Artículo 144.- Si el Ejecutivo no devolviese el proyecto, cumplidos los diez días que establece el artículo 137, tendrá fuerza de ley y se cumplirá como tal, reclamándose esto, en caso omiso, por la Cámara remitente."
Y acá me parece que está la cuestión. Si mal yo no recuerdo, Tabaré dijo que el no le pondría su firma a una ley que incluyera la despenalización del aborto. No soy un jurista (y si alguno estuviera leyendo esto, estaría bueno que lo aclarara) pero parece no ser necesaria su firma para que el proyecto adquiera la fuerza de ley y no habría necesidad de vetarla.
Tercero:
Si su argumento fuera “objeción de conciencia”, quiero decir, un argumento que tuviera que ver con su posible excomunión, ida al infierno, o garrotazos de María Auxiliadora, tampoco sería necesario su veto. Lo que se está es “despenalizando”, quitando la pena, eliminando toda posibilidad de perseguir penalmente a toda aquella mujer, que dentro de un plazo que se estima prudente (decoroso, moralmente correcto… lo que quieras), que se haga un aborto. Es decir, le sería aplicable la justicia de los HOMBRES no la de DIOS. Con ley o sin ley… las mujeres se irían al infierno igual, y a además a este infierno habría que agregarle el otro, el “tan temido”, como decía Onetti.
Cuarto:
Como haber, habría un cuarto (quinto y sexto también) pero ya he abusado demasiado y tengo miedo de ya estar escribiendo giladas.
Un abrazo Chazz (uno casto, que Cotugno está mirando)
Fede, no me queda claro dónde estás ¿ te fuiste a Miami ? ¿ TE pagaron el viático ? Te comento que también estuve relacionada conb Harry Wink Soft, La propuesta era tentadora, no ? Viste como es, números son números, Teneme al tanto...
Leí Palbin...
Anna: ¿qué es eso de "Twinky Winky Soft"...?
Hoy no los leí a todos, pero sí a muchos. Lógico que no puedo estar de acuerdo con todos, hoy estoy bastante de acuerdo con Alejol y Palbín. Aunque ellos no trataron específicamente el tema del aborto. Mucho se puede decir, pero todos estarán de acuerdo que ese tema es delicado.
Es claro que una mayoría está de acuerdo con la ley de salud reproductiva. Yo también, ya que la considero una iniciativa seria de personas serias, con buenas intenciones y conocedoras del tema (lógico que se pueden estar equivocandos, no hay ningún drama, decisiones hay que tomar igual, y no podemos tener total certeza de qué es lo correcto en ningún caso). Pero, qué sabemos la mayoría sobre salud reproductiva?
Yo muy poco.
Me parece que al tema del aborto se ha transformado en un asunto de todos, así como el fútbol somos todos técnicos, ahora somos todos expertos en salud reproductiva.
Discúlpenme la ingenuidad pero, ya que no está prohibido preguntar, ahí va:
Alguien sabe a quién le sirve el aborto? Se hace por necesidad o es sólo una práctica tradicional o de razones económicas propias del mundo capitalista? Hay algo que no me cierra: los pocos que por razones religiosas no estarían dispuestos a usar preservativos creo que tampoco aceptarían el aborto. Para quién es el aborto entonces? gracias
Cada año se realizan unos 33 mil abortos en Uruguay, Guanabara, es una realidad que no se puede tapar con un velo. ¿Para quién es el aborto? Creo que es una pregunta un poco ingenua.
saludos y perdón a los demás, sólo leí el último comentario pero supongo que hubo buen debate.
Besos queridachazz!
Qué preguntas que haces Guanabara...
¿Nunca te pasó que estabas muy caliente y no usaste preservativo?
Vamos...!
Guanabara:
La pregunta que hacés es muy pertinente. Es más, deberíamos hacernos siempre esa pregunta con cada tema importante. ¿Quién sale beneficiado de todo esto? Pero también deberíamos hacernos la variante (que justamente es la negación de la pregunta anterior) ¿Quién sale perjudicado con todo esto?
Se me ocurre que aquél médico que cobraba por ciertos ejercicios ilegales de la medicina, y que a cuenta de ellos, cobraba unos "honorarios" acordes a la clandestinidad de la práctica.
Son los médicos que si algo sale mal, no dudan en "tirar" a la mujer en una emergencia y salir rajando (porque ojo, hicieron un juramento).
¿Y qué pasa con esa mujer, que ha tenido una vida sexual responsable, que se ha cuidado de las ETS, que ha planificado su vida, estudia, trabaja, tiene pareja estable y como proyecto de vida ha dejado el hecho de tener hijos para sus treinta, y se deshace de un montón de células, que considera suyas, y no reconoce en ellas a un hijo, y ni siquiera a un semejante?
Digo, por seguir preguntando, Guana.
Saludos coridales, a casi todos.
Otra pregunta palbin, es ¿somos las mujeres esclavas de nuestro vientre?
¿No podemos decidir por nuestra cuenta qué hacer con un embarazo no deseado?
El "hombre" puede escaparse, de alguna manera...
¿Y las mujeres?
De todas maneras Chazz, no siempre es un problema exclusivo de la mujer (si bien estoy de acuerdo que la parte más difícil, importante, o como lo quieras ver) recae sobre ella.
No obstante, querida Chazz, has de reconocer que es un tema de ética profesional y moral. Estarás de acuerdo conmigo que un aborto, pongamos, a los seis meses de gestación, es una atrocidad y, en mi opinión, es un asesinato. Y a los cinco meses? A los cuatro? A los tres? Dónde está la línea?
Estamos pensando en una ley que no haga nada con mujeres que aborten cada cuatro o cinco meses (pobre esos úteros)?
No es fácil, pero no hay que sacarle el culo a la jeringa.
Plantear la inviabilidad de una ley por el mal uso que unas pocas personas puedan hacer de ella, es medio traído de los pelos.
Hacerse un aborto no es cómo una cirugía estética; se hace en una situación extrema, porque sencillamente es un trance extremadamente desagradable y traumático.
No conozco los detalles de la ley, pero es más lógico pensar que estará comtemplado algo como "¿Otra vez usted por acá?".
¿Actualmente alguien se encarga de vigilar que una mujer no vaya 3 veces en una año a abortar?
De todas formas, me quiero concentrar en el tema "Sr. Presidente, respete las decisiones de su propio pueblo"...
No Chazz, no me entendió.
Yo no estoy diciendo que sea inviable. Estoy tratando de que se vea que no es una ley "fácil", por todo las cuestiones morales y éticas que trae.
Si no es quedarnos en el "masismo", en el "ma sí, qué me importa"
El tema moral se los dejo para que cada uno reflexione de acuerdo a sus convicciones.
Lo que me revienta es que tengamos "un tutor" que nos diga "esto no lo pueden hacer, porque YO lo digo..."
“Pero, ¿qué sabemos la mayoría sobre salud reproductiva?”
Adhiero completamente, Guanabara.
¿ Quiénes son las que se ven obligados a hacerse un aborto?¿Cuáles son las CAUSAS por las que una mujer llega a esa situación?.Por que se le canta, no.
Yo pienso que es por desinformación, en lo que concierne a Sexualidad.
¿Y porqué esa mujer está desinformada?
Porque en este país, el tema de la sexualidad sigue siendo un tabú, no se enseña en las escuelas y liceos como algo NATURAL, salvo honrosas excepciones.
Y esta es la verdadera causa del problema.
El Hospital Pereira Rosell implanta D.I.U. en forma gratuita.
Muchas de las madres niñas que quedan embarazadas, no saben qué es un preservativo ni para qué se usa. Y, ellas no tienen la culpa.
Y la culpa la tiene EL SISTEMA PACATO PURITANO.
No estoy de acuerdo que el tema del aborto sea exclusivo de la mujer. Primero y antes que nada, porque para llegar a la situación hay dos responsables: Un Hombre y Una Mujer.
Pretender que el aborto sea un tema exclusivamente femenino revela que las sociedades siguen siendo machistas…
También de acuerdo con Palbín acerca de los límites, y de los verdaderos intereses que mueven la siniestra maquinaria del aborto.
En cuanto a los comentarios sobre mi pregunta, todos tienen razón, fue ingenua y todo lo demás. Cuando me pongo serio con este tema peleo con todo el mundo, con los de un lado y con los del otro, me molesta que las personas no manejen argumentos consistentes.
Así por ejemplo, cuando dices "Lo que me revienta es que tengamos "un tutor" que nos diga "esto no lo pueden hacer, porque YO lo digo..." te estás olvidando que el Uruguay no es un país liberal (no te conocía tan liberal, pensaba que yo era mucho más que tú). El pepe batlle se encargó que fuera socialista. Eso impide que tomemos muchas decisiones por nuestra cuenta, incluso algunas que sólo nos afecta a nosotros. Estamos obligados a usar el cinto de seguridad, usar el casco, vacunarnos, ir a la escuela, etc. Recuerdo cuando una mujer le decía a mi padre, empleado municipal: por qué alguien del gobierno me viene a decir que mi baño es pequeño y me obliga a reformarlo? Y mi padre le explicaba que hay razones de salud pública y bla bla bla que no justifica totalmente la injerencia en los asuntos privados, pero bueno, la cosa es así. Inclusive la constitución nos impone que cuidemos de nuestro cuerpo. Exageración? puede ser, si queremos lo podemos cambiar, democracia mediante. Pero veamos que al menos parte de esa injerencia es necesaria. Hace no tanto tiempo (en el líbano todavía es así) un hombre podía hacer lo que quisiera con su mujer e hijos y ellos no tendrían ninguna protección. Supongo que alguien haya dicho: quién me viene a decir lo que puedo o no puedo hacer con mi mujer? Pensemos en la brutalidad con los animales, fue fácil prohibir las corridas de toros porque no pueden ser clandestinas, pero no tanto las peleas de gallos. Si todavía existen, hay que legalizarlas? Hay tradiciones nefastas por ahí, como la de la ablación del clítoris en el África, as algo tradicional, y responde a que está mal visto que la mujer goce. También es difícil de combatir, por ser algo que funciona bien en la clandestinidad, como las peleas de gallos. El aborto en el Uruguay es algo tradicional, creo que responde a dos cosas: 1) está mal vista la mujer soltera con hijos, Por qué? qué se yo, no es culpa total de la iglesia (la culpa no debe pasar del 85%), ésta sólo contribuye a preservar, por su carácter conservador, tradiciones nefastas de otras épocas (de hace más de dos mil años). 2) la vida es más dura con hijos, Por qué? por individualistas que somos, los niños son de los padres, no son un patrimonio de la humanidad, lamentablemente. No sé cuál es la principal causa, supongo que la primera vale más para las mujeres jóvenes y la segunda para las que esperan el séptimo hijo, a pesar de existir la posibilidad de entregar en niño en adopción.
Acepto con agrado una propuesta para modificar una realidad patética, si chorifly tiene razón y son 33 mil por año, muchas muertes serían evitadas con la aprobación de la ley. Además no se me ocurre nada que pudiera tener un efecto tan inmediato como la aprobación de esa ley.
Aún así el aborto es una tradición nefasta como muchas otras que lamentablemente la ilustración no pudo acabar. Cómo pudimos pasar por todo el siglo XIX y XX sin que en las escuelas se dieran clases de educación sexual y reproductiva? Cómo hemos permitido que creencias absurdas de hace más de dos mil años sobrevivieran tanto tiempo? Cómo puede ser que todavía de ambos lados se manejen argumentos tan obtusos?
Palbín: Por argumentos bastante elaborados, Carl Sagan llegó a la conclusión que el límite son los 6 meses. Él quizás lo desconociera, pero ahora sabemos que eso permitiría usar sus órganos para realizar transplantes. Qué cosa no? El tema es realmente culebroso.
Chazz: Una calentura no justifica nada, sólo me pasó una vez (o sólo me acuerdo de una) pero tuve suerte, o tal vez no, depende de como hubiera sido mi vida. Creo que sería un buen papá. Vaya uno a saber.
Opa, veo que repetí algunas cosas del comentario de anna, recién lo leo y estoy muy de acuerdo. Qué tema el de la educación. Qué bien nos haría!! En parte tengo que reconocer que votaría a favor de la ley porque estoy desinformado y prefiero darle la derecha a quienes saben del tema y parece que tienen buenas intenciones.
En lo personal, me parece que es verdad que la tradición bastante liberal de nuestro país (comparada con Chile, Argentina, etc) no es igual para el hombre que para la mujer: recuerden que el voto femenino existe desde los años 40...
Se necesita mejorar la educación, ya lo sabemos bien, y rechazar las formas flagrantes de control injustificado y prepotente.
La gente lo pide, se aprueba una ley en el parlamento y resulta que el hombre que elegimos para que sea "el custodio" de nuestra soberanía, se nos vuelve en contra... es muy fuerte.
No se lo puedo perdonar.
No veo la actitud del presidente como una traición. Él tiene su punto de vista que expresó hace ya mucho tiempo y dado que es médico, y no un ignorante que va lee un diario y cambia de opinión al instante, es de esperar que sea consecuente en este caso. Ya dijo Kennedy que las democracias son lentas, y nosotros somos especialmente lentos. Además, como alguien dijo por ahí, él no puede vetar lo que decida la asamblea general.
Publicar un comentario