No; no soy una "experta" en energía atómica...a duras penas entendí en el liceo el ciclo "protón-protón" del Sol.
Más o menos conozco lo que pasó en Chernóbil en 1986, y tengo idea de lo que es un isótopo... por lo demás, estoy tan preparada para opinar sobre esto en forma técnica, como Homero Simpson para afrontar una emergencia en la planta "ató-mi-ca".
Pero supongo que como ciudadana de un país en dónde se discute la posibilidad de empezar a utilizar un reactor nuclear, puedo hacerlo desde el punto de vista histórico y del sentido común.
Con permiso...
Desde Lord Rutherford (investigador del núcleo de los átomos), pasando por Einstein y el "Tour de Force" del Proyecto Manhattan (con su culminación más que terrible en Hiroshima y Nagasaki), la historia de la humanidad cambió y empezamos a gravitar sobre un eje diferente: podemos despedazar este planeta, podemos iluminar todas las calles del mundo, podemos mandar la Luna a vivir en otra órbita, si se nos antoja.
Desgraciadamente el mundo de los seres humanos (el resto no nos importa mucho, salvo "el Bobby") funciona con muchísimas variables y es muy difícil que las soluciones tecnológicas sean aplicadas a otra cosa que no sea "el confort" y "el esparcimiento".
Y si hablamos del "desarrollo" de la investigación nuclear, nos encontramos con cosas absolutamente absurdas y descabelladas.
Actualmente todavía estamos enojados con los franchutes por haber detonado en los '90 un artefacto nuclear en Muroroa, olvidando que otros países como EEUU, han hecho cosas que hasta la madre de George W. Bush consideraría "turbadoras".
En el desierto de Nevada, en 1951, se hicieron pruebas con seres humanos para investigar los efectos de la radiación nuclear.
Se utilizó a varios centenares de soldados (los "voluntarios" de siempre), emplazados a unos 10 km. de distancia del punto "0", en dónde se detonó la bomba llamada "Dog", de 21 kilotones.
Imaginen los resultados...
Asimismo, "El Padrecito Stalin" autorizó un experimento a gran escala, del que se sabe muy poco, en las proximidades de la ciudad de Orenburg (al sur de los Urales); el 14 de Septiembre de 1954 se detonó una bomba nuclear (se desconoce su poderío) cerca de la zona poblada y se hicieron ejercicios militares a gran escala para investigar cómo sería un combate en condiciones reales bajo ataques nucleares "tácticos" en la Europa Occidental (lo hacían con vistas a invadirla un día, supongo).
Al parecer unas 45.000 personas, entre civiles y militares, se vieron afectadas en diversos grados por la radiación.
Por no hablar de experimentos hechos con animales de todo tipo (chanchos, perros, ovejas, abejas, cucarachas, etc.).
Todo ello me hace pensar si estaremos preparados en este país para tamaña responsabilidad.
No tengo nada en contra del uso pacífico de esa energía, considerando que estamos arruinando el planeta de todas maneras con el uso de los combustibles fósiles.
Tengo entendido que nadie conoce a ciencia cierta cómo afectaría el uso intensivo de la energía eólica al movimiento roto-translatorio del planeta, al convertir la energía cinética de su propio movimiento (los vientos), en calor o electricidad.
El problema es el siguiente: ¿para qué necesitamos energía?
¿Para que las industrias puedan fabricar más artículos de consumo?
¿Para poner 700 lamparitas de colores en navidad, y matar de envidia al vecino?
¿Para jugar todas las noches un partido en el estadio?
Es verdad que en Uruguay somos dependientes de la energía que nos venden nuestros vecinos o la que compramos "líquida" en Arabia Saudita, pero es absurdo pensar que un país tan pequeño como el nuestro pueda ser un día COMPLETAMENTE autosuficiente en todos los aspectos. Mejor sería si nos concentramos en una parte del espectro productivo, y tratamos de seguir adelante así, al menos por un tiempo.
Además, que se sepa, no estamos parados sobre un gigantesco yacimiento de Uranio: lo tendríamos que comprar, hacerlo procesar en "el primer mundo", traerlo y luego ¿qué carancho hacemos con los desechos? No tenemos un desierto como para enterrarlos.
En fin, espero prime la cordura y dejen de hacer lobby los que tienen ciertos intereses que no parecen coincidir con los de la mayoría de nuestros compatriotas.
A continuación, un video con experimentos realizados por el gobierno de los EEUU para comprobar los efectos de la radiación.
Advertencia.
60 comentarios:
Hola Chazz, porque "choripan"?
Esta MB, como carajo haces para meter una foto en el medio de la nota, yo no he podido, aun (no en Blogger, sino en M.Comm),
Porque cuando deje mi ultimo poste me salio la palabreja "gilyman" ?
bxl yo no elijo las palabras de verificación: "ellas" eligen a los internautas... jeje!
Trabajo en forma "surrealista"; preguntale a Picasso porqué puso un caballo en "Guernica". Yo pongo un "choripán".
Mi cerebro corre por los mismos caminos que la verificación de "blogger"...
(en mcomm no podrás hacerlo, no existe ese comando)
Ta bien. la que me salio ahora me gusta mas.
Menos mal que nunca me toco "cocksucker" (me acorde de esta ultima, porque en una serie muy buena del oeste americano "DEADWOOD", la decian cada 5 minutos, esta realmente muy bien, no se si en Uruguay la han pasado).
El video es bastante espeluznante.
He leido que los unicos bichos que sobreviven son las cucarachas.
Estoy totalmente de acuerdo con tus conclusiones, si hubieras leido la inauguracion de mi blog ... (no, no voy a hacer un "chivo")
Durante unas cuantas temporadas trate de enseñar el modelo atomico de Rutherford y otras cosillas por el estilo.
uuuu!!! al final que paso con los pobres chanchos?
Me imagino si se hace una planta aca muchos empleados "homeros simpson". Cuando suena la alarma hechamos un balde de agua a la consola.
Pa trabajar ¿se hara un llamado masivo a sorteo?
Me quedó sonando lo de la energia eolica...
Muy buena la foto de los soldados con el hongo el segundo plano...
lease hechamos como echamos...clank!!!
bxl me voy a dar una vuelta esta noche por tu "blos" y leeré la nota que mencionas.
No tengo cable desde hace unos 6 meses; me mudé y no me daba la plata.
Después me dí cuenta que estaba perdiendo un poco el tiempo mirando idioteces y apretando el control remoto sin cesar.
El chivo vale 100 euros, my dear...
Según la locución del video, casi todos los chanchos sobrevivieron, con quemaduras en el 80% del cuerpo.
Pobres animales, les tocó un mundo extremadamente jodido...
leí chazz...
Si esto le dejó un sabor amargo, pase por http://chazzmarket.blogspot.com/ y vea algo im-per-di-ble... los uruguayos estamos siendo vilmente "jineteados" por nuestros "hermanos" argentinos...
"¿Pero vos Chazz no naciste en Argentina?". "Ehh... sí, claro, pero mi madre es uruguaya y yo soy más uruguaya que los uruguayos... que dicho sea de paso, ¡son una manga de chorros del primero al último...! Ahhh, ehhh, no; es al revés...son "ellos" (¿?)..."
Ah es cierto ,naciste en Argentina,ahora entiendo...
Por que lo de la tarifa del chivo en euros corazón?A mi,al cambio me favorecía que fuera a 100 dolares,por ahora.Te abusas de BXL y yo que somos unos pobres comunitarios en crisis!
visite http://elmaleficiodeladuda.blogspot.com/
andá anotando a lo ancho,chazz...(blll...)
el lado oscuro del corazón
El gran probelma del debate de la energía nuclear es que debido a su inmensa complejidad, cualquier persona que no sea un experto en la materia lamentablemente esta "tocando de oído" y por supuesto que es mi caso. Yo lo único que puedo hacer es confiar en las fuentes que he consultado y hacer una opinión en base a eso.
Yo hasta hace poco tiempo no quería saber de nada sobre la energía nuclear, al igual que mucha gente opinaba que observando la historia de esta energía los riesgos eran muy altos.
Desde que un TIMIDO debate se instalo en el pais me puse a leer un poco sobre el tema y la verdad que ahora mi opinion ha cambiado, y me parece que estoy a favor de la instalación de una planta en Uruguay.
Las ventajas son grandes, ya que lograríamos la tan publicitada independencia energética, pieza fundamnetal de cualquier país que ASPIRE a desarrollarse, sin depender más del humor con el que se despierten los queridos presidentes de nuestros vecinos.
Se supone que desde Chernobyl la tecnología ha evolucionado bastante, logrando mayor eficiencia, seguridad, y disminuyendo la cantidad de residuos tóxicos que genera.
El problema es que por cada persona que esgrime estos argumentos, aparece otra que te dice que estos estan sobrevaludos, y que en realidad la energía nuclear sigue siendo MUY PELIGROSA. ¿A quién creerle? Y bueno me parece que eso está en cada uno. Al final de cuenta lo importante es que no nos vendan "espejitos de colores"
Saludos
Hola Andrés, yo comparto contigo sobre los avances de la tecnología al respecto de la seguridad del usuo de la energía atómica, desde Marie Curie a nuestros días a pasado mucha agua bajo el puente.
Lo que no comparto, es que sea la solución para la independencia energética, ya que como menciona Chazz, no tenes la materia prima, si tuviéramos el uranio disponible la cosa sería muy distinta, pero al no tenerlo también dependemos del humor y la buena voluntad del que lo tenga.
Esta buena la teoría de cambiar la rotación de la tierra por poner molinos!! esto me demuestra que cualquier cosa planteada de forma mas o menos razonable por parte de una persona a quien uno le tiene confianza, se puede convertir en una realidad, pero, estamos hablando a nivel del piso donde están los molinos, es como decir que las ciudades con sus edificios o los montes de arboles altos van a terminar por frenar y/o acelerar el planeta mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm .......
no sabía muy bien qué poner, porque ni idea del tema nuclear, además sigo afectada por el video, pero no quería desperdiciar mi palabra de verificación "misyll", ideal para pensar en bombas "atónitas".
ya estoy investigando cómo hacer una torta en forma de hongo nuclear (es que la cancha de fútbol o la muñeca barbie me parece que quedaron "demodé")
bueno, se despide la chorifly (atómica, que no es lo mismo que atomizante)
Nos alcanza la superficie utilizable para instalar la cantidad de parques eólicos necesarios para "frenar" el planeta?
Se busan expertos....
También me parece muy oportuno el debate, capaz que de ahí surge una solución.
Lo normal en Uruguay es esperar que venga la sequía, que Argentina no nos venda energía, que suban los precios, que amenacen con las restricciones, que nos pidan que ahorremos, que denunciemos al que deja la luz prendida,.... gracias a que no debatimos otras posibilidades.
Todos los gobiernos que han pasado se encuentran todos los años con el mismo problema y nadie se adelanta a hacer algo, ¿será porque saben que es imposible y el destino es jodernos? ¿faltarán visionarios? ¿no nos sirve ninguna solución, incluida la de jodernos todos los años?
Pregunto ¿al pais le da para sustentarse con solo energia eolica? pregunto porque ni idea.
A mi me pareceria una locura meter una planta nuclear. No descubro nada cuando digo donde carajo vamos a tirar los desperdicios. COnfio muy poco en la gente que podria trabajar alli. Ademas, tal vez nos beneficie si, pero cuanto nos perjudicaria. Me parece que habria que poner todo en la balanza, no ver solo los beneficios en detrimento de la alta peligrosidad que conlleva un monstruo de esos.
Los paneles Solares? nadie menciono eso. Meter una buena cantidad. No se, ni idea si da redito o si colmarian algo. Yo pensaba era no existian, que era solo un cuento, hasta que vi en el Polonio una casa con uno y funcionaba!!! Ta, era una casa, aca hablamos de un pais.
no se, capaz que da con los molinos, los paneles y las represas andariamos medios cubiertos.
Pi, el problema de la energía es real, si bien los paneles y los molinos existen y en campaña se ven en muchos lugares donde los cables no han llegado, la realidad es que no podes mover una fabrica 24 horas con paneles.
La energía es un numero grande en los costos de casi todos los procesos productivos y ahí es donde decís, bueno, no produzco, compro la leche procesada en Argentina, compro la nafta en Brasil, compro el cemento en ¿Paraguay?, los ladrillos, el vidrio, los frigoríficos, y un montón de etcéteras, que hacen un país, el problema no son solo las casas.
Gracias Andrés por tu aporte.
Lo mismo para los demás habituales.
Este tema es re importante, y muy poca gente a nivel "ciudadano" se siente capacitado para opinar.
En lo personal creo que todos tenemos derecho a dar la visión personal y expresar su parecer: podría afectar la vida por largo tiempo en esta zona del mundo.
Existen dos aspectos por los cuales me opongo a su uso en Uruguay, en la actualidad. Y creo que ambos están vinculados entre sí, por un tema de costo/beneficio.
Los accidentes PASAN.
Estamos hablando de instalar un reactor en una zona pequeña y densamente poblada (comparado con Argentina y Brasil), y cualquier tipo de incovenientes arruinaría para siempre nuestra riqueza NUMERO 1: la producción de alimentos. Nunca más nadie nos compraría NADA.
Aunque tuvieramos el recurso natural, los reactores funcionan con material enriquecido; no se mete un poco de Uranio en el núcleo del reactor, como bosta en una cocina económica. Se debe enriquecer el material, y allí está la madre de todo: eso ¿en dónde se haría? ¿En Uruguay? Impensable. Es un procedimiento que se reservan ciertos países y lo custodian celosamente.
Salvo que la idea sea de Chávez, usarnos para fabricar el material con el cual poder hacer "bombas"...
Además creo que los que piensan en un Uruguay "independizado" económica y productivamente del resto del mundo, deliran de grandeza:
Brasil y Argentina JAMÁS lo permitirían. Tenemos una posición demasiado estratégica (el mejory único puerto de salida de casi todos los ríos importantes del sur de América) como para que lo hagamos.
Somos un país muy pequeño y nunca vamos a tener los recursos necesarios para ello: Japón quiso apoderarse de los recursos de Asia/Oceanía, ya que su masa humana y su tamaño no le permitían "per se" convertirse en una potencia, y le costó que lo dejaran arrasado en la 2da guerra mundial (le permitieron recuperarse por motivos políticos).
En general coincido con tus opiniones Chazz.
Es cierto que siempre hay probabilidades de contaminacion por accidentes. Si eso pasar joderia muchisimo la produccion agropecuaria. Aunque tambien es cierto que hay paises mucho mas chicos que Uruguay, que tienen reactores nucleares y el mundo sigue andando.
Tambien creo estas en lo cierto respecto a que es megalomaniaco pensar que Uruguay pueda ser "autonomo" energeticamente y productivamente. Ahora no se porque tanta persecuta con Argentina y Brasil, no les parece que podriamos generar una dinamica de mayor cooperacion (cosa que este gobierno no hizo)). No lo digo solo por este "chimichurri" nuclear (para condimentar el choripan), sino en terminos energeticos mas amplios (energias eolica, solar y otras fuentes renovables) ?
Yo creo que tanto Argentina como Brasil han tenido a lo largo de toda su historia una actitud hacia Uruguay preocupante, como mínimo.
No fue "idea" de ellos la creación de este estado, nunca lo vieron con buenos ojos.
Lo que pasa es que hasta la WWII, Inglaterra garantizó nuestra existencia, por motivos estratégicos.
Actualmente lo hace EEUU.
Este puerto es "la llave" del Atlántico Sur.
Por otro lado, concuerdo con que hay países mucho más chicos que tienen reactores en buen uso... ¿vas a comparar Holanda o Bélgica o Luxenburgo con Uruguay?
Una cosilla: ¿queda claro que no estoy en contra indiscriminadamente de la generación de energía nuclear?
Otra: el tema de las consecuencias de usar la energía eólico y maremotriz a gran escala, se lo he preguntado a ingenieros que se dedican al tema "energía", y se quedan en blanco...
Escribiste: "Tengo entendido que nadie conoce a ciencia cierta cómo afectaría el uso intensivo de la energía eólica al movimiento roto-translatorio del planeta, al convertir la energía cinética de su propio movimiento (los vientos), en calor o electricidad."
De donde sacaste esa interrogacion ? Me parece una pregunta muy sofisticada, es cierto que hay transformacion de diferentes clases de energia, por ejm. en los molinos de viento. Pero que tendria que ver la energia electrica generada con el movimiento de rotacion de la tierra, no se ... no me da pa tanto ingeniera Chazz.
Con Argentina y Brasil no va a haber problemas, cualquier cosa reclamamos que pongan una fuerza de paz de la ONU ... favor con favor se paga.
El término "sofisticado" significa algo así como "medio falso"...
Supongo que lo que querías decir es "algo demasiado técnico como para un lego".
Puede ser.
Habré leído algo alguna vez que me llevó a plantearme esa pregunta.
Hay que buscar a alguien que nos saque las dudas,me acuerdo haber tratado esto mismo tiempo atrás en un foro y llegar al mismo punto!!
Amiga Chazz:
a veces posteo en mdeo.comm como Peneretto, pero con la llegada de los primeros fresquetes quedé en Pnrtto.
Admiro la forma valiente en que defendés tus derechos ante malolientes cavernícolas, y me haces acordar a una frase que solía decirme un gran amigo: los países son tan valientes como valientes son sus mujeres. Pero a veces me parece que gastás pólvora en chimangos. Igual lo tuyo es brillante. Para una tarde de lluvia: kiddofspeed.com. Una valiente rusita arma su moto con piezas robadas o bagayeadas y emprende viaje hacia lo que queda de Chernobyl -como podrás suponer, un viaje rapidito- y las fotos son espeluznantes.
Chau.
te recomiendo chazz y a tus lectores.
http://conspiracionesyquejas.blogspot.com/
estaba de acuerdo hasta la parte del estadio!! Respeto con el fubol. Je
saludos
rafa
Peneretto, gracias por sus amables conceptos...
En cuanto al tema "chimangos", creo que a veces hay que ayudar a las personas inteligentes a "desenmascarar" el fascista que llevan dentro... muchas veces ni cuenta se dan que lo vienen cargando, como "el burrito del teniente".
Dale Rafa... allí me contarás que sucedió con el antiguo nombre.
La energía nuclear genera consensos:
Todos los uruguayos desean que la central esté lejos de donde viven
Contrariamente a lo que se esperaba, la posible instalación de una planta generadora de energía atómica ya motivó pronunciamientos unánimes.
Los problemas que últimamente ha tenido nuestro país en cuestiones
energéticas, sumados a la actual crisis mundial en la materia, han llevado a que el debate sobre la energía nuclear se esté instalando cada vez con más fuerza en el seno de la sociedad. Si bien todo el mundo está de acuerdo en que se trata de un asunto "delicado", una encuesta divulgada en estos días
demostró que la opinión pública uruguaya, lejos de estar dividida, tiene un nivel de consenso extraordinario sobre algunos aspectos de la cuestión. En efecto, según la mencionada encuesta, el 99,9% de los uruguayos desearía que la futura planta de energía nuclear se instale "lejos" o "muy lejos" de
donde viven. Pero éste no es el único aspecto en el que existe una visión prácticamente unánime: consultados sobre qué harían si se instalase una central nuclear cerca del lugar en donde habitan, un 47% de los encuestados respondió: "Irme del departamento", un 35% optó por "Irme del país", y un 16% respondió: "Transformarme en bomba humana, explotarme frente a la sede
del Ministerio de Industria, e irme de este mundo a lo grande".
De todas maneras, las autoridades aseguran que la construcción de una planta de energía nuclear llevaría años, ya que, de acuerdo a los sondeos realizados, la misma debería hacerse en secreto. Una de las posibles estrategias sería el anuncio de la construcción de "una planta de celulosa de chimenea ancha de última generación", la cual sería usada como cortina de
humo para las obras de la central nuclear.
Publicado en "El faro del final del mundo", sección de humor de La Diaria, 1/8/2008
Escribiendo en serio, por supuesto que siempre habra 2 visiones de un mismo tema.
Noticias tomadas de Reuters y El Pais de Madrid dieron cuenta de malos manejos en las plantas nucleares de AREVA, el organismo semiestatal que vende construcciones nucleares en el mundo. El ministro de ambiente Frances ordeno un monitoreo urgente de las aguas subterráneas cercanas a las decenas de estaciones ncleares francesas luego de encontrar contaminacion radiactiva en el sitio de esta segunda perdida ocurrida ahora.
La forma de intentar contener el bochorno fue despedir ayer al gerente de la planta donde hubieron los derrames de decenas de kilos de uranio en las aguas, según la cadena cable internacional francesa TV5 (la cinq), que en Montevideo tiene Montecable.
Casualmente esta compañia presento una oferta en Montevideo, en el Radisson, sobre construccion de plantas nucleares en el pais, con el auspicio de UTE. Lo que primero iba a ser una discusión entre personas entendidas en los distintos aspectos del tema, termino en una presentacion comercial en el marco de una fuerte campaña de la presidencia francesa por vender esta tecnología resistida. Areva tiene pedidos en Francia, Finlandia y China, de acuerdo a la informacion internacional. La inseguridad de manejo de las plantas hizo que hubieran pèrdidas recientes de liquidos radiactivos en España causando fuertes preoocupaciones.
De acuerdo a las opiniones de los responsables alemanes del programa de cierre de centrales alemanas, "el nuclear es una discusion del pasado", y Alemania las sustituye con renovables y legislacion urbana para la produccion distribuida y medidas de ahorros energéticos obligatorios
La respuesta está flotando en el viento.
La energía eólica, la energía solar y la microgeneración (generación de electricidad y calor al mismo tiempo en pequeñas centrales), están tomando impulso en todo el mundo, consiguiendo acaparar miles de millones de dólares de inversiones privadas.
“Una de las principales razones por las que en la actualidad tenemos el problema del petróleo y el problema climático es porque nos hemos gastado el dinero en lo que no debíamos. Si lo hubiéramos gastado en la eficiencia energética y las energías renovables, esos problemas no existirían y habríamos ganado billones de dólares a cambio porque es mucho más barato preservar energía que suministrarla.” Amy Goodman, presentadora de Democracy Now! www.democracynow.org, noticiero internacional diario emitido en más de 700 emisoras de radio y TV en Estados Unidos y el mundo.
"The answer is blowing in the wind", de la famosa canción de Bob Dylan.
Soy de profesion ingeniero opcion electrica, y trabajo en el area de la energia. Si les interesa informacion al respecto mas detallada para no aburrilos aqui me hacen llegar sus correos electronicos e intentare responder lo que pueda.
LAZARO
abandonaste a los noctámbulos?
se te extraña :)
Llegó lo que pedía,gracias.Un lego en la materia como yo insiste:Energías renovables y limpias,combinadas y usadas razonablemente,sol viento etc.Media pila!
Hola Numi... ¿qué era lo que pedías?
Pase por "Chazz Propaganda"... ¡nuevo blog para los lectoreses!
Bueno, Lázaro.
Muy oportuna tu intervención.
De todas maneras es algo casi de perogrullo que EL FUTURO de la generación de energía a una escala "estelar", seguramente será de origen nuclear, sea a partir de material extraído de la tierra o de utilización de la energía de una estrella (el sol sería la primer opción).
las necesidades de, que se yo, 20.000 millones de seres humanos, o de colonias en algún lugar del espacio, reqiere su uso.
El problema es que dada la peligrosidad que implica su construcción, administración, mantenimiento y ubicación de los residuos, jamás debe quedar en manos de consorcios que buscan solamente ganancias "rápidas", etc.
También hay que empezar a utilizar la energía eléctrica en un modo razonable: no puede derrocharse estúpidamente tal cual lo hacemos ahora, sobre todo en algunos países como EEUU.
En el futuro extraeremos energía de las estrellas,si.En Uruguay hacemos las cosas a lo uruguayo,le tengo mucho miedo a la energía nuclear,gestionada y vendida a nosotros por quien?Controlada por quien?En el futuro puede ser,pero cuando haya un "accidentito" (porque faltó un controlcito de nada,porque se usaron materiales berretas para abaratar,porque alguien se llevó la diferencia...)
y todo el mundo se lave las manos mientras "alguien" se lleva los beneficios a un banco fuera del alcance de la radiación,no gracias no gracias y...no gracias.Cuando el primer uruguayo llegue a Marte y no se asfixie antes porque le cambiaron el suministro de oxígeno por aire del Pantanoso,ahí recuperaré algo de mi fe perdida.
Es interesante como los uruguayos plantean que las instalaciones nucleares son seguras (en base a que criterio?), e incluso que son la ultima opción para el futuro energetico. Y que uno de los índices utilizados para medir el progreso de los pueblos es el consumo eléctrico en MWH. O sea que si no tenemos un aire acondicionado no somos progresistas.
Pero nadie quiere una central atómica cerca, ni que le tiren la basura nuclear en el fondo de la casa.
No podemos responder la preguntas de que pasa si hay un accidente nuclear en Uruguay¡¡¡ Y no hablo de Chernobyl
Donde nos vamos a vivir los uruguayos? Al polo norte¡¡
Todos sabemos que hay una central atómica cerca en Argentina, que en caso de tener un problema no contamina a todo Uruguay, pero si una gran zona de Colonia. Alguno conoce un plan de contingencia para el caso de que eso ocurra? Bueno a eso me refiero¡¡¡
Los accidentes e incidentes nucleares se dan en países como Francia Alemania, España, Japon, EEUU, etc. Voy a enviar un extracto de los mismos que salieron en la prensa. Para cualquiera que conozca la pirámides de accidentes y de información se podrá imaginar los casos que no fueron declarados y quedaron ocultos, o que aun no se conocen. Este listado no es el mas completo por supuesto¡¡¡
Accidentes e "Incidentes" Post-Chernobyl.
Recopilación a partir de artículos de prensa
1989. Se produce un accidente en un reactor de tipo grafito-gas en la central nuclear de Vandellós en la provincia de Tarragona. Los graves daños ocasionados provocan la retirada de la licencia de explotación, por lo que fue clausurada para siempre.
1993, Rusia: una explosión en la planta de reprocesamiento Thomsk-7 libera considerables cantidades de plutonio y de otros isótopos radiactivos al medio ambiente.
1995, Japón: se produce una fuga de sodio y un incendio posterior en el reactor reproductor rápido Monju, alimentado por plutonio, que ha permanecido cerrado desde entonces.
1998, Francia: una gran fuga de 30 m3 por hora en el circuito de refrigeración primario del novísimo reactor francés de Civaux no puede ser controlado hasta diez horas después.
1999, Japón: mueren dos trabajadores y cientos de personas quedan expuestas a las radiaciones tras un accidente en una planta de fabricación de combustible en Tokai, Japón.
2002, EE.UU.: se descubre un orificio de 130-200 cm2 en la central de Davis Besse que atraviesa directamente los 17 cm de espesor de la vasija de presión del reactor hasta un revestimiento interno de acero inoxidable que no está diseñado para soportar la presión normal de funcionamiento.
2002, Japón, 9 de febrero de 2002: dos trabajadores fueron expuestos a una cantidad pequeña de radiación y sufrieron quemaduras leves cuando se declaró un incendio en la central nuclear de Onagawa, prefectura de Miyagi.
2003, Hungría: la mayoría de las 30 unidades de combustible usado están rotas en un tanque de limpieza, dejando 3,6 toneladas de bolitas de uranio en la base del contenedor; la situación está todavía sin resolver.
2004, Japón. En la planta nuclear de Mihama mueren 5 trabajadores por un escape de vapor por la rotura de un tubo.
2005, Reino Unido: ocho meses después de su comienzo, se descubre una fuga de más de 80 m3 de ácido nítrico que contiene unas 22 t de uranio y 200 kg de plutonio, en la instalación de disolución de la planta de reprocesamiento de THORP, que lleva cerrada desde entonces.
2006, Suecia. El 25 de julio en la usina nuclear de Forsmark, cercana a Estocolmo, un cortocircuito activó unos fusibles y de este modo se perturbó el sistema de reserva para la refrigeración del núcleo del reactor. Con el sistema de seguridad fuera de función hubo que detenerlo.
2007 - En febrero, la central nuclear que Vattenfall posee en Forsmark a 150 kilómetros de Estocolmo fue cerrada pues los problemas de seguridad que presentaba eran "muy graves" e "inaceptables" según su propio presidente Lars G. Josefsson.
2007 - El 28 de junio se produjo un incendio en la central de Krümmel -en la localidad de Geesthacht, unos 25 kilómetros al este de Hamburgo- y un cortocircuito en la de Brunsbüttel aparentemente relacionado con la caída de la primera. Krümmel ha registrado 15 accidentes en los últimos años.
2007 El 16 de junio, un terremoto de 6,8 grados en la escala provocó el derrame de 1200 litros de agua radiactiva en el mar provenientes de la central nuclear que la compañía eléctrica Tokyo Electric Power (Tepco). La central nuclear de Kashiwari-Kariwa, en Japón, alberga 7 reactores nucleares (8.212 MW) y es la mayor usina nuclear del mundo.
2008- Tarragona, España. El 5 de abril la organización ecologista Greenpeace denuncia una fuga de contaminación radioactiva en la central nuclear de Ascó (Tarragona, España), que al parecer se habría producido durante la última recarga de combustible nuclear, en octubre del año anterior.
2008 - junio 4- La Comisión Europea activó nuevamente el sistema comunitario de alerta nuclear, tras un incidente en la central eslovena de Krsko, al suroeste de aquel país, debido a una fuga de 10.000 litros de refrigerante. La planta de 620 MW de potencia entró en operación en 198 y el gobierno esloveno tiene previsto mantener esta planta en operación hasta el 2023.
2008 - julio 7 – Francia Roman-sur-Isère, en el sureste de Francia se produce un vertido de 74 kilos de uranio. Pocos días después el director de la fábrica "Socatri" de Areva en la central nuclear de Tricastin es despedido por los errores cometidos. Según las medidas realizadas por el Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear (IRSN), los 74 kilos de uranio terminaron disueltos en varias corrientes de agua, pero desaparecieron con rapidez. Sin embargo, esos mismos análisis permitieron descubrir en la capa freática próxima de la central de Tricastin una inquietante polución nuclear de origen y antigüedad desconocida.
2008 julio 18 - La Autoridad de Seguridad Nuclear (ASN) francesa detectó nuevos vertidos radiactivos en una fábrica explotada por una filial del gigante nuclear francés "Areva" La empresa admitió que "la falta de coordinación" entre sus equipos de trabajo y explotación estaban en el origen del incidente.
2008 julio 29 - La planta nuclear francesa de Tricastin reporta una tercera fuga en menos de un mes. Un vocero de la central, administrada por la compañía Socrati, filial del consorcio Areva, señaló que la evacuación de 127 empleados, tras la fuga radiactiva registrada en el reactor cuatro. Los problemas en Tricastin llevaron al ministro galo de Medio Ambiente, Jean-Louis Borloo, a reconocer que se registraron unos 115 incidentes menores en las 59 centrales nucleares del país.
2008 agosto 24 - Valledós, Tarragona. La central nuclear de Vandellós II sufre un incendio lo que ha supuesto la declaración de prealerta de emergencia del Plan de Emergencia Interior (PEI). El incendio ha afectado al generador eléctrico, según ha comunicado la empresa al Consejo de Seguridad Nuclear (CSN). El incendio ha afectado a la sala de turbinas de la central nuclear, en lo podría ser un accidente similar al ocurrido en la planta de Vandellòs I en 1989 por la cual fue clausurada.
2008 setiembre 23 - La polémica central nuclear de Ascó (Tarragona) ha detenido su actividad tras ser detectada una fuga de aceite en una válvula. De manera preliminar, el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) ha otorgado a esta incidencia una calificación de nivel 0 en la escala internacional de sucesos nucleares (que alcanza hasta el nivel siete). Este es el tercer suceso que reporta la central de Asco en setiembre
Un amigo me decía -cuando el presidente oncólogo empezó a joder con instalar un reactor nuclear (algo que, como se sabe, no produce cáncer) en Uruguay- que cómo se iba a poner una central nuclear en un país de Homeros.
Lo cierto es que, aún en plena crisis energética, la tendencia mundial es a cerrar reactores, no a abrirlos. A menos que se esté en un país punta de lanza. Como Irán, o Uruguay. A mí, más que el reactor en sí -que supuestamente estaría supermonitoreado- me aterra la idea de lo que puede hacer la burocracia uruguaya con los residuos de algo así.
No sé, no recuerdo ningún gobierno de intenciones -y acciones- más hostiles hacia la naturaleza que el presente. Y hay gente que sigue asociando ecología con izquierda.
A todo esto; leyendo el post me quedé pensando en que los yanquis realmente no le tienen mucho cariño a sus propios soldados. Pensaba, además de estos experimentos monstruosos, en las consecuencias físicas sobre los propios soldados estadounidenses de la experimentación en el campo de batalla, por parte de su propio gobierno, de armas como el agente naranja en Vietnam, o las balas radioactivas en Irak. Así ni se necesita un enemigo.
En un plano mucho más ameno, hace poco vi en un gran documental sobre las drogas en los últimos cuarenta años, algunas filmaciones de cuando la CIA estuvo experimentando con el LSD como "droga de la verdad" o, en un plano más militar, como elemento de desorientación del enemigo. Hay unas filmaciones que muestran a un grupo de soldados -a los que les habían dado unas dósis de ácido al estilo de los años 60, es decir, enormes y purísimas- a los que hacen marchar y hacer ejercicios en un patio. Y arrancan bien, pero al rato ya doblan para cualquier lado... se ríen... se quedan mirando las manos... es como los anuncios anti-droga de Capusotto.
Benito,en algunas cosas concuerdo con vos,pero a mi considerame de IZQUIERDA y ECOLOGISTA y una actitud coherente y auténtica de la primera condición va de la mano con la segunda.De ahí a que se haga o no,es otra cosa.Es algo que es casi una muletilla en mi decir estas cosas ,pero bah,ahi va de nuevo.Lo que implique derecha/capitalismo salvaje es decir el sistema imperante privilegia las ganancias obscenas por encima de cualquier consideración medioambiental.Las actitudes,intenciones o margen de acción de gobiernos puntuales que se digan de izquierda son tema aparte.Gobiernos anteriores estuvieron a punto de convertir en basural nuestro país a cambio de unos billetes,parece que el negocio no les salió,hablo de unos añitos atrás.
En Europa la tendencia es a cerrar reactores como bien señalas tú y motivos hay de sobra como lo expone Lázaro con fechas y todo.
Por último,nuestro país ha tenido y tiene técnicos muy capaces en todas las áreas,pero los "Homers" de nuestro páis existen.Son los que durante años fueron colocados en puestos estratégicos por los que ya sabemos,para que no molesten y no vean o quieran ver la "mano que mece la lata".Y el homerismo así llegó y quedó instalado en nuestro Urugu-aay! querido.Mientras,la gente realmente capaz quien sabe que ha tenido que hacer para sobrevivir.
Planta Nuclear en Uruguay:"tengan miedo...tengan mucho miedo..."
-----
Chazz,esto es el acabóse.Palabra de verificación:INGSOLEC(me sonó mucho al INGSOC de "1984"...me corrió un escalofrío...)Si vienen por mi,divulguen la palabraa...room 101 room 101
Accidente de Three Mile Island (Harrisburg 1979):
La Unidad 2 de la central nuclear de la Isla de las Tres Millas, situada a 16 km de la ciudad de Harrisburg (Pennsilvania), que tenía una población de unos 70.000 habitantes, sufrió un severo accidente el 28 de marzo de 1979. Una pequeña fuga en el generador de vapor desencadenó el accidente más grave de la historia nuclear de los EE UU, y el segundo más grave de la historia de la energía nuclear.
Las acciones de emergencia que se pusieron en práctica fueron claramente insuficientes y consistieron en la evacuación de las mujeres embarazadas y de los niños en un radio de 8 millas en torno a la central, dos días después de accidente. Se han detectado aumentos de malformaciones congénitas, de cánceres y de enfermedades psicológicas debidas al estrés sufrido por la población. (De nuestras fuentes)
Por no mencionar los problemas de "seguridad" que implicaría estar de posesión de material "fisionable"
¿Quién va a custodiar?
¿Nuestras "FFAA"?
¿Las mismas a las cuales se les han "desaparecido" centenares de armas de sus arsenales? (Caso FUSNA).
¿Nuestra policía, la cual a duras penas funciona?
Esta "idea progresista" (lo digo sin ningún sentido peyorativo o político), me parece tiene tantos "blind spots", que me da miedo seguir examinándola...
En cuanto al hecho de "nuestra izquierda contaminadora", creo que no se puede meter en la misma bolsa a toda en su conjunto.
Hay gente "de izquierda", que sí es verdad no tiene muchos escrúpulos a la hora de hacer negocios...
Numan: Hay que tener en cuenta que muchos de los llamados "cerebros" del país han fugado hacia otros paises...
No se como anda la cosa en estos momentos pero hace unos añitos atras, cuando salian contingentes del carrasco, pero en países como Brasil, México y Venezuela casi el 100% son egresados de alguna universidad.
"los que quedamos somos todos planchas" al decir de la Mojigata...
P.D. puede darse usted por aludido, ja
También hay derecha que se han dado cuenta que el cuidado ambiental da "buena imagen" y la explotan...
Estimado Pi:De acuerdo en todo lo que usted dice,salvo en una cosa,no se fugaron solo cerebros del país,también me fuí yo!
La derecha,pi,la derecha...ahora son capaces de rasgarse las vestiduras y hacerse los "verdes" dale a alguno de esos personajes un fajo razonable a oler y te dejan traer chernobyl en pie,...jeje por favor,lamento que mis líderes a veces sean tan mala izquierda y por caso actúen como peor derecha.Situaciones todas que capitaliza el LADO OSCURO.
Espero que no tengamos que ver una venganza de los sith en uruguay.NUMAN fuera...
Tiene muchas cosas eso de la mala izquierda.
Sin entrar en cuestiones filosoficas y conceptuales, este gobierno a escrito con la izquierda y ha cobrado con la derecha en muchas cosas.
Pero hay obras que no se ven. Por ejemplo, el gasto publico se ha incrementado en gran medida porque se ha destinado mucha plata para fines sociales.
Un ejemplo muy chiquitito: El Centro Pajaros Pintados es un espacio donde concurren los niños que estan viviendo con sus madres en Cabildo. Es una forma de que esos niños privados de la libertad esencial se vayan empendo del mundo, y tengan ámbitos de socializacion.
Estuvo el proyecto dando vueltas años, fue con el Frente en el gobierno que se pudo abrir...como estos hay muchos más...
Esta bárbaro ver el medio vaso vacio (casi 3/4 diria yo), pero me parece que tambien hay que ver las cosas buenas que se han hecho...
Respecto a la verdadera izquierda y su relacion con las centrales nucleares les paso las breves declaraciones de un responsable aleman de desactivacion de centrales nucleares, tomada de la prensa electrónica:
"..en Europa se afirma que el nuclear es un debate del pasado, no del futuro.
Jürgen Trittin es el responsable del programa de apagado de las nucleares en Alemania. Este político verde ocupó la cartera de Medio Ambiente, Conservación de la Naturaleza y Seguridad Nuclear entre 1998 y 2005.
En una visita relámpago a Madrid, Trittin se ensaña con el sector nuclear y con su supuesto renacer: "Los nucleares hablan muy alto, pero no tienen futuro. Es como el que silba al recorrer un bosque de noche. Cree que así espantará al lobo, pero eso no funciona".
Este ex ministro impulsó la ley de cierre de las centrales en Alemania.
Trittin se mofa del anuncio italiano de construir nuevas nucleares.
"Lo llevo escuchando desde hace 20 años. Pero la realidad es que en EEUU desde finales de los setenta no ha habido ninguna nueva. En Europa, sólo una, en Finlandia. Y en este tiempo en la UE se han cerrado cinco centrales. Su peso está bajando y sólo aportan el 3% de nuestra energía. Así que el debate sobre el futuro de la energía nuclear en Europa está sobrestimado".
Con el tiempo habrá más nucleares en el mundo.
-La Agencia Internacional de la Energía estima, y eso que es pronuclear, que en 2030 el peso de la energía nuclear será menor que ahora.
Éste es un debate del pasado no del futuro.
-Pero el precio del petróleo está muy alto.
La inversión en las nucleares sigue siendo muy alta. La competitividad de un kilovatio nuclear es muy baja. Cuando hablan de planes masivos de energía nuclear en realidad hablan de subsidios masivos.
-Pero habrá que alargar la vida de las centrales existentes.
Eso es como solucionar tus problemas de transporte comprando o reparando coches de la antigua RDA.
Hace años, el discurso del ahorro de energía era sólo de los ecologistas. Ahora lo abrazan hasta los ministros de Industria, como Miguel Sebastián. Pero es que Trittin no es un verde como se conocen en otras partes del mundo. Él es pragmático, realista. Ha estado en un consejo de ministros, en la coalición rojiverde alemana. Y lo echa de menos, ahora que es el portavoz de los verdes en el Parlamento alemán:
"Un verde puede estar en el Gobierno e influir. Claro, mejor que estar en la oposición pidiendo y sin conseguir nada. En los setenta yo asaltaba centrales. En los noventa como ministro hice una ley para cerrarlas". Él espera volver pronto a mandar...."
Los movimientos ecologistas post-Segunda Guerra Mundial surgieron en muchos casos de células activistas de izquierda -en general de izquierda decepcionada-, por lo que la mayoría de los partidos verdes originales se alinearon políticamente en bloques de izquierda.
Pero esto no es autómático; no todos los movimientos ecologicos tienen esa orientación y de hecho en la bibliografía marxista y post-marxista no hay -con la excepción de la Escuela de Frankfurt, que igual es otro asunto- referencia alguna a la ecología, y casi que se le opone, porque es una teoría totalmente centro-humanista. De hecho la tradición discursiva de la izquierda marxista es considerar a lo ecológico como una especie de desviación burguesa propia de gente a la que no le importan los humanos. "Todos los cholulos (los ambientalistas) a los que se preocupan tanto por los pajaritos y su canto deberían escuchar el ruido que hace el hambre en la panza de los niños", decía hace no más de un año el diputado-pistolero Carlos Gamou.
Yo coincido en que no hay nada más destructivo para el ecosistema que el capitalismo, pero es un clásico error de la izquierda el considerar que toda la derecha es capitalista. De hecho la ecología es, ante nada, un conservadurismo, algo que lucha por la conservación de estados originales, y por lo tanto bien se le podría considerar un pensamiento de derecha. Porque, y en eso Gamou tiene hasta razón, el ecologismo es -en caso de serlo- un humanismo a largo plazo, no inmediato, y el ecologismo inmediato, de choce, la deep ecology es -necesariamente- anti-humanista, identificando a la especie como el principal problema para la preservación de la vida en el planeta (y considerándola como una especie no privilegiada).
El ecologismo europeo -posiblemente el más combativo- tiene sus conexiones inclusive con el paganismo religioso (sólo las religiones judeo-cristianas son anti-ecológicas), y entre sus líneas es cada vez más importante un extremismo bastante misántropo que se conoce como "eco-fascismo", y que tiene como principal ideólogo al finlandés Pentti Linkola. No es algo tan extraño, si uno es capaz de superar aversiones instantáneas y reconocer que el nazismo era un movimiento con una consciencia ecológica mayor que cualquiera de los grandes movimientos ideológicos del Siglo XX.
No quiero decir que sea imposible ser de izquierda y ecologista, yo creo serlo, pero no es algo automático y la tendencia histórica de los gobiernos de izquierda es anti-ecológica. Este gobierno ha profundizado -el Uruguay productivo- las modificaciones del ambiente más que ninguno de los anteriores. El gobierno de Lula devastó más el Amazonas que los que lo precedieron, para peor convirtiéndolo en una cuestión de Estado (mientras que antes era una suerte de delito tolerado). Lula incluso destruyó medidas ecológicas instrumentadas por su propio partido, como la prohibición de cultivos transgénicos en Rio Grande.
No hay nación más contaminante -ni siquiera los EE.UU.- en este momento que la China, que se supone que tiene una economía mixta en la que subsisten muchos elementos de izquierda. Todavía están por verse las atrocidades ecologicas realizadas por la U.R.S.S. en el mar Ártico o en Siberia, y no hubo industrias más sucias y peligrosas en Europa que las de Europa Oriental.
Podría seguir con decenas de ejemplos latinoamericanos (por ejemplo el veto de la progresista C.Kirchner a la prohibición de explotación de los glaciares del sur, la expansión de Petrobras, las políticas de Chávez contrarias a las fuentes de energía alterantivas), pero recalco lo uruguayo, y de paso recuerdo algo: el año pasado la directora de Desarrollo Ambiental de la IMM, Alejandra Ostria, elevó un informe que dictaminaba que varias de las fábricas sobre el Miguelete tenían que ser cerradas por reiterar las más burdas violaciones a las laxas y mínimas disposiciones ambientales que se les exigen. En una ciudad que tiene envenenados con plomo a la mayoría de sus habitantes linderos a los cursos de agua -los más pobres- Ehrlich y el MPP detuvieron las medidas pedidas por Ostria, alegando que esas fábricas eran fuentes laborales que eran necesario mantener (y votos que era preciso salvar, agrego yo), por lo que todo sigue igual. No todo, Ostria fue destituída en una purga interna a principios del 2008 en la que varios jerarcas municipales fueron sustituidos por cuadros del MPP y afines. Ese es, en la práxis, el pensamiento habitual de la izquierda con respecto al medioambiente. Es Mujica diciendo que hay que lotear los sectores de la costa de Rocha "desaprovechados" (porque para cierto pensamiento, el terreno virgen está "desaprovechado") para vendérselo a millonarios de otros países para que vengan a "lagartear" y así haya "más trabajo" en Rocha. Es el Ñato urgiendo a aumentar nuestra tasa demográfica, es Stora Enso en la hermosísma Paso de los Toros. Es sacar guita por donde puedas. Es Botnia.
No nos engañemos porque el color del PS sea el verde.
Pah!!! que facilidad pa escribir y bien claro Benito...menos mal que es domingo y uno tiene un cacho mas de tiempo.
Pero esa frase de que se preocupan por la extincion de los chimpances de la selva de Singapur y no se preocupan por los pobres negritos de Kenya me parece un panfleto muy banal...
La leña puede pagar mas que otros usos, los que tienen problemas son los otros, los de la celulosa son los que no llegan a pagar lo que vale como leña, empujando y apretando a las tierras verdaderamente forestales, no sojeras ni cerealeras.
Los numeros son contundentes y tenemos que ser contundentes en esto, verdadera alternativa y no historias que ya fueron como nuclear o seguir comprando turbinas a gasoil como los 200 millones que se usarian para comprar 12 generadores multiflex. Por favor, usenlos ya para instalar calderas!. Los numeros son contundentes de la siguiente manera:
La relacion energetica es de 3 ton y media para una de fueloil.
El fueloil esta a más de 700 dólares la tonelada (Fueloil pesado para UTE 11.970 y Fueloil especial para UTE 18.230)y los precios locales no estan siguiendo a los internacionales en forma rápida. La leña se paga a menos de 100 dolares la ton (2.200), son 350 dolares en vez de 700, por eso los industriales hablan de 2 a 1. Pueden pagar más obviamente, hay espacio entre costo y precio alternativo
Suponiendo una relacion de 4 ton de madera para una de celulosa Pagan 40 dolares, 50 dolares la ton las empresas, 200 digamos, la mitad de lo que ya paga el uso como combustible. La venderan a 500dolares, mas no pueden, asi que no llegan al rendimiento como energia. Ademas el precio alto es si es globulus, no grandis que sirve para aglomerado, no para fibra. El globulus al norte del rio negro y a mas de 100 km del mar no anda, se enferma.
Con que lo substituyen? No se.
Para que el arbol sea interesante para fibra hay un limite norte, por eso buscan al sur
Al norte, salvo uso para aglomerado o panel que puede que llegue a 150, 200 por ton de madera para aglomerado.
No compite la celulosa con el uso energético.
Esto ya se habia experimentado: las plantaciones para Norteña, para Metzen y Sena al sur, etc., etc. En esto la industria no se equivoca porque le va la vida, por eso hay que observar lo que hace y tomar nota.
En la obra "Uruguay Sustentable, propuesta ciudadana publicada en el 2000 hay detalles de escenarios.
Creo que el rendimiento por ha es demasiado, al centro y al norte no dan lo que algunos de los forestales decian, dan menos. Si fuera la mitad, unos 125 ton por ha, necesitariamos 210.000 ha que ya tenemos para producir 750 ktep en ciclos de 8 años de crecimientoy 1 de replantado (obvio que no se explotan las 210.000 de una sino en turnos). Si la tierra es mas productiva necesitamos menos ha. Para tener una idea la hidraulica puede tener 600 ktep promedio contando cuando falta y sino produce más de 900 ktep, asi que andariamos en el orden
Sin dudas, centrales a leña ahora son una solucion mas entable y eficiente!
El ecologismo "verde" es todo un tema.
Cuando hablan de ellos, vinculados a la antigua izquierda, me salta a la mente Dani Cohn Bendit, personaje al cual no soy muy devota.
Hace unos años, vivía en Chile, y una persona me "capturó" para ir a una reunión de "Greenpeace".
Después de escuchar un par de horas, le pregunté al que llevaba "la voz cantante": ¿Cuál es la alternativa de este mundo, sin un control de la natalidad? ¿Cómo vamos a hacer para vivir con el triple o cuádruple de los actuales habitantes, de una manera que no estropee definitamente la diversidad de especies (sobre todos las vinculadas a los alimentos? La Tierra no corre peligro, lo que corre peligro, pero sí la vida tal cual conocemos..."
No me hice muy popular; la respuesta en general fue: "No somos un grupo con soluciones; somos un grupo con interés en mantener las cosas cómo estaban hace 50 años..."
Actualmente "greenpeace", es más o menos un consorcio tipo "Disney"...
La raza humana cree ser el alfa y el omega, y está muy equivocada.
Buenas, yo vengo para comentar el post.
1 - Las bombas nucleares son a la energìa nuclear lo que el napalm es a la nafta y el jugo de naranja. No tiene nada que ver la ilustración con el tema central (si entendí bien, y el tema central son las plantas nucleares en uy).
2 - Me parece que el tema es suficientemente serio como para no mezclarlo con seudociencia.
Los molinos, al igual que el viento, están dentro del sistema tierra. Cualquier interacción que hubiera entre ellos no le haría nada a la relación de la tierra con el resto del universo, que es lo que determina su movimiento.
O sea, eso es un bolazo seudocientífico. Está al mismo nivel que la luz mala, el carlanco y la curación del cáncer mediante la ingesta de aloe (los científicos no han logrado demostrar que el aloe no cure el cáncer, ni han descubierto el verdadero origen de la luz mala, tampoco).
Como todo, cualquier forma de generación de energía tendrá su impacto ecológico. En el caso de los aerogeneradores, será el clima, un sistema muy complejo que apenas conocemos, con algunos equilibrios bastante frágiles que podrían romperse. O sea, se podría usar, pro es delicado. Igual, por la experiencia de España, la salida de energía no es suficientemente regular como para apagar otras centrales.
En el caso de la quema de carbón, los desechos radiactivos que se eliminan en el aire son un riesgo cierto para cualquier ciudad que se decida por su uso.
Los combustibles fósiles en general se llevan el premio por el aporte de gases tóxicos en su área, y gases de invernadero para aportar al clima global.
La leña tiene su impacto ecológico por competir con otros cultivos, puede que hoy sea ocnveniente, pero hay que ver si es sostenible.
Acá la discusión no es nuclear sí - nuclear no. Es nuclear, o gas oil/fuel oil/tal vez leña. Las renovables llegarán, pero no llegaron aún. No tenemos el capital para ser pioneros en investigación de energías renovables, no tenemos los conocimientos ni la tecnología. Para los MW que necesitamos, no hay nadie que venda la tecnología renovable hoy.
Desde mi punto de vista, la energía nuclear es la única propuesta razonable que nos permitiría apagar las centrales térmicas, sobre todo en un país productor de comida. Digo, hay mil ideas más limpias que la nuclear, pero el problema es que a todas les falta 20 años.
Mi propuesta es: hagamos la planta nuclear, y en 20 años, cuando haya mejores alternativas, hagamos algo mejor. Por qué quedarnos con plantas sucias que generan menos de lo que necesitamos, si podemos tener plantas más limpias, que generen algo suficiente?
La energía nuclear no es un cuco. Todo tiene sus riesgos. No alcanza con decir que los accidentes suceden. La cosa es ver si, aún con los riesgos que implicara, no sería más segura, y más limpia, que lo que usamos ahora.
Un ejemplo nada más: los derrames de petróleo en nuestras costas nos hacen perder plata, y suceden porque vienen barcos petroleros, sin consumo de petróleo no podrían darse, hay muchas cosas para tomar en cuenta.
Aparte, por supuesto que no se puede obviar que la energía nuclear es la más barata disponible para nosotros ahora, eso nos permitiría desarrollarnos hasta donde nos dé el cuero, y no hasta donde nos permita el precio del petróleo, o la disposición que tengamos a seguir soportando la contaminación de las centrales térmicas.
Tengo un hijo de 16 años, desde muy pequeño se interesó por ¨los problemas de la humanidad¨...
cuando tenía 12 o 13 años se concentró en la guerra y de lo que vemos de ella en los medios, en las películas, en los libros y la posición de los personajes que él admiraba sobre esa cuestión (es músico... imaginen Lennon y demás)
la conclusión que sacó en su búsqueda autodidacta sobre la condición humana y la guerra:
¨mamá, el problema mas grande que tiene el planeta es la humanidad, el hombre es el único ser que no sólo se destruye a si mismo sino que destruye su entorno y a los otros seres vivos sin compasión...¨
y la dura sentencia:
¨lo mejor que le puede pasar a la Tierra es que el hombre desaparezca¨
hace tres años que vive con esa convicción y aún no encuentro argumentos fuertes para desarticularla, he tratado pero......
Numan: palabra clave: worst !!!
Con respecto a los residuos atomicos y la creencia de que esta todo solucionado..
A 50 años de la puesta en funcionamiento del primer reactor nuclear, ningún país ha conseguido implantar un sistema eficaz para deshacerse de sus residuos nucleares.
En Yucca Mountain, en el desierto de Nevada, Estados Unidos, se proyectó el único almacén de residuos atómicos en capas geológicas profundas. En una audiencia del Congreso, en julio pasado, el Departamento de Energía informó que el costo del vertedero en Yucca se elevó a 90 mil millones de dólares. Programado para entrar en funcionamiento hace diez años, su apertura se prevé para 2020. Pero puede ser una previsión optimista, porque el representante de Utah quiere impedir que los residuos nucleares pasen por su estado, y la mayoría de los habitantes de Nevada se oponen al proyecto de vertedero nuclear en Yucca.
En España se calculaba este año que llevan acumuladas 6 mil toneladas de residuos, los cuales se conservan al lado de las propias centrales nucleares. Se había decidido que para 2010 habría en este país un almacén para los residuos de alta actividad y larga vida, pero ahora se sabe que no se hará porque no disponen de un lugar en donde ubicarlo, pues nadie lo quiere. En 2010 deberán regresar los residuos de la central nuclear de Vandellós I, en Tarragona, al sur de la provincia de Cataluña, trasladados a Francia a partir de 1985. La empresa francesa Cogema cobra unos 58 mil euros diarios por el depósito de estos residuos españoles.
En Montevideo, en julio último, la empresa Areva hizo una exposición de sus actividades ante un pequeño grupo de invitados del gobierno, la Universidad, los sindicatos, las ONG y la prensa. Al preguntársele sobre la gestión de los residuos, dijo que habría que esperar entre diez y quince años para tener una solución internacional que atienda la necesidad de los países pequeños que no pueden encarar solos este aspecto. Siguiendo la lógica que ha dilatado hasta hoy este problema, un ingeniero uruguayo presente en la conferencia acotó que hay 60 años por delante aun para encontrar una solucion, en alusión a la vida útil que tendría un reactor nuevo en el país.
He presenciado personalmente plantas de almacenamiento de desechos radioactivos en Francia y EEUU, y realmente causan impacto negativo terrible. La chimenea de Botnia es una risa si hablamos de contaminacion visual.
Un amigo cada vez que el hijo dejaba la luz prendida en el cuarto se enojaba y una vez lo llevo para que viera esos lugares y que entendiera porque debia ahorrar energia.
Para que sea completo el informe de fallas, faltaban las dos de este mes (Noviembre) en Vandellòs II y Ascó II
Vandellòs II sufre una avería en el reactor y baja su potencia
FERRAN BALSELLS - Barcelona - 09/11/2008
La nuclear de Vandellòs II (Tarragona) sufrió ayer una avería en el reactor que la obligó a reducir la potencia hasta el 40% de su capacidad. El incidente se produjo en la zona más sensible del recinto: el núcleo de la central donde se genera la reacción nuclear. La central perdió el control de parte del dispositivo que sirve para frenar esta reacción. Para evitar desajustes más graves, la planta se vio obligada a bajar su potencia. ANAV, el consorcio de Endesa e Iberdrola que gestiona Vandellòs, estudia los motivos del fallo.
El incidente ocurrió sobre las 15.30 horas cuando una barra de control del dispositivo cayó a plomo hasta el fondo del reactor. La barra quedó atascada en la parte baja del reactor sin que la central pudiera controlarla. Se trata de un problema que Vandellòs arrastra desde hace más de un año y que aún no ha podido solucionar. En 2007 tuvo dos incidencias similares a la de ayer. "No sabemos por qué falla: debemos aceptarlo", admitió un técnico de la nuclear.
Ascó sufre fugas "bajo control" de agua radiactiva
F. BALSELLS - Barcelona - 14/11/2008
La nuclear de Ascó II (Tarragona) pierde agua radiactiva. La piscina de combustible gastado de la central, propiedad de Endesa e Iberdrola, sufre escapes de hasta un litro por semana, según se ha detectado en la prueba de fugas. La nuclear considera que estas pérdidas son "pequeñas" y están "bajo control" porque no salen al exterior. Pese a ello, no logra repararlas. La fuga se arrastra desde hace al menos cuatro meses y no se resolverá, como mínimo, hasta la próxima primavera.
El líquido que pierde la planta está en contacto directo con el combustible nuclear ya gastado, por lo que concentra altos niveles de radiactividad. "El combustible gastado sigue emitiendo partículas radiactivas y el agua las absorbe. La piscina es como un enorme tubo de escape pero hermético", ilustra un técnico de la nuclear. Éste vincula los escapes al mal estado del recinto. El tubo de Ascó II deja bastante que desear: la piscina registra "golpes, arañazos y grietas en soldaduras", según una inspección visual que el CSN realizó este verano. "Hay puntos con corrosión", añade el inspector del Consejo. Y concluye la descripción de daños en la zona con un impreciso "etcétera".
La central sostiene que la fuga está controlada gracias al diseño de la planta: la piscina queda protegida por un forro metálico que actúa a modo de segunda capa. Ahí se contiene el agua que la piscina pierde por un punto aún sin determinar. "Están aprovechando la red de seguridad. Si falla ya no quedan más" se sostuvo.
Corrosiones al Congreso
La información de la corrosión en Ascó I que la nuclear está investigando y que publicó ayer EL PAÍS fue puntualizada por el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN), que "descartó la existencia" de tales problemas. Pese a admitir la detección de plomo en Ascó y recoger que este metal precede a un tipo de corrosión agresiva, el CSN señaló en una nota de prensa que tal posibilidad "carece de fundamento y de soporte técnico".
Una central nuclear tiene la particularidad que no se puede apagar en un ciclo diario, por lo cual debe generar una energia de base, y los picos suplirlos con otro tipo de energía. En Uruguay la energía de base es hidráulica y los picos son de térmica.
Una central atómica cambiaria nuestra matriz energética. Tengan presente que tirar agua en una represa energética sin convertirla en energía es como tirar dinero.
Por otro lado no es posible construir una sola, ya que es necesario pararla una vez al año para hacerle mantenimiento, y en ese caso hay que suplir la energía que entrega con otra, por eso se construyen varias y cuando una esta en mantenimiento las otras entregan la energía de respaldo.
En la exposicion de Areva en Uruguay, se les pregunto en cuanto a la posibilidad de proporcionar reactores de 300 megavatios, como precisaría Uruguay, frente a los actuales que superan los 700, Areva no dio pie para generar expectativas. “No nos hemos convencido de que haya mercado suficiente para estos reactores”, respondió el ejecutivo de la empresa, y agregó que un reactor nuevo es siempre un riesgo y exige un fuerte sistema de evaluación. La recomendación fue elegir un modelo probado –que son como mínimo de 700 megavatios–, lo que permitiría aprovechar la experiencia de otros países, pero implicaría necesariamente acuerdos regionales para colocar la energía excedente.
En síntesis, la opción por la energía nuclear en un país pequeño como Uruguay enfrenta desafíos adicionales tales como disponer de recursos para una inversión inicial del orden de los 2 mil millones de dólares, además de las estructuras de supervisión y seguridad apropiadas. Exigiría asimismo contar con sólidos acuerdos internacionales de asistencia tecnológica, suministro de materiales, componentes y combustible, exportación de electricidad y destino de los residuos.
No es una opcion viable energetica (negociar con Lula o K), a no ser que quieras negociar con esos nenes (Areva) por otros intereses
Disculpen si los aburro con estos temas.
chazz, estás descansando? o dando tiempo al debate?
Trabajando honorariamente para el INAU...
Querida Chazz envíame a mi despacho (la gran puta, siempre quise decir eso!) la traducción de "Há uma questão que há muito tempo me incomoda
Qual será a vantagem de se ter uma ou duas corcovas?"
Cariños a los tuyos (y a las tuyas)
se puede trabajr honorario en un Organismo Publico? Mi novia hizo su practica en un hogar del INAU y quiso seguir honoraria y la fletaron porque no lo permiten....
que pasó con este blog? Los terminó matando la radiación? <no queda nadie?
Publicar un comentario