Tuve unas vacaciones envidiables (desde el punto de vista de una campesina del siglo XIX), en contacto maravilloso con la naturaleza, etc., con cero acercamiento mediático moderno por más de 20 días.
Alquilé un ranchito perdido en la playa, sin OSE y con agua de cachimba, pero que contaba con un altillo en donde me esperaba una verdadera mina de oro en literatura y periódicos de los años 70 y 80.
Estaba repleto de revistas internacionales, "LE MONDE diplomatique", "La República", "Cuadernos del Tercer Mundo", "Selecciones"... hasta había suplementos del diario "El Día".
Cuando se mira hacia atrás con los papeles y las noticias a la vista, primero uno se ríe pero luego le viene como una oleada de indignación, sobre todo contra sí mismo, por ser tan salame y dejarse lavar la memoria cual si fuese un repasador de cocina.
Los cocineros del "Gran Pastel" pertenecen a "La elite" (la clase media alta, por si no se enteró), que viene a ser el sirviente de lujo de los realmente ricos, y está compuesta por abogados, expertos en finanzas, periodistas con chapa de Master o Ph. D. (Doctor en Filosofía viene a ser un "magister"), la clase política, etc., y gana el cuádruple del promedio de las familias normales.
En los EEUU, que es dónde están pasando realmente las cosas, son las cabezas pensantes y visibles del sistema.
Porque los ricos-ricos, ya son una manga de degenerados e inútiles, y la mayoría es directamente ocultada de los ojos del público en general.
Piensen que la familia Bush, es de lo más presentable que tienen...
Esos ricos, ya son potentados al estilo Imperio Romano.
Han amasado inmensas fortunas desde los años 80, cuando lograron imponer los Reaganomics, las ideas de los Chicago Boys: aquello que "el estado tiene que desregularse; en realidad no se debe encargar ni de la salud ni de la educación ni de las jubilaciones, ni de la luz que nos alumbra ni tampoco del agua que bebemos".
Eso lo tenían que hacer empresas privadas.
Que seguro con muchísimo menos personal y con el único objetivo de ganar dinero para un particular al cual nadie eligió ni conoce (vía licitación gana casi siempre "el que paga más"), lo iban a hacer muchísimo mejor que el ineficiente y lento estado.
En Argentina, en EEUU, España, Francia, Italia, esas ideas fueron apoyadas hasta con entusiasmo por la clase media, que creyó podía hacerse moderadamente rica a cambio de nada.
Aquí en nuestro país, esos mismos conceptos eran tan opuestos a las creencias generales, que le costó muchísimo a ciertos difusores de la mismas ("Búsqueda", por ejemplo) que políticos como Luis Lacalle las pudieran poner en práctica.
Igual se las ingeniaron para ubicar a Jorge Batlle y robarnos hasta la camiseta, pero al menos nos resistimos un poquito.
Con los corralitos, las crisis hipotecarias, las acciones de empresas que en realidad no se dedicaban a dar ganar ganancias sino a acumular capital, la inflación oculta, etc., nos garcaron a todos.
En Uruguay lo que lograron fue saquear los ahorros y ENDEUDARNOS.
Las tarjetas, el crédito para el auto y/o el apartamento, los absurdos electrodomésticos que hemos llegado a comprar (una tv de 29' para ver la misma porquería que veíamos en un 17'... "¿y ahora que tal un plasma?"), y actualmente, de este a oeste, la clase media de todo el mundo más o menos civilizado tiene su crédito estirado al máximo.
Cualquiera que use su cabeza por 5 minutos pensando en esto, se da cuenta que ahora la plata rinde menos que en los años 80.
La clase media norteamericana y europea (y al final de cuentas, la nuestra también...), es tan crédula o estaba tan hipnotizada, que creyó que podían permitir que los ricos saquearan a todo el "Tercer Mundo" (todos los pobres de este mundo son el verdadero "Tercer Mundo"), mientras ellos iban a salir incólumes.
"¡Ah-já!", diría Nelson Muntz
Ahora, el presidente Barack Obama promete reducir a la mitad el déficit del gobierno federal, y ello lo haría a costa de los que ganan más de U$S 250.000 al año; es decir, al sector más adinerado.
Hay que ver si los ricos de EEUU quieren largar una parte del botín.
Yo, lo dudo.
¿Y ponerles impuestos de verdad, a la elite de clase media alta?
¡Si los han preparado en las mejores universidades para cagarse en todo el mundo!
Las mentiras de las Torres Gemelas fueron como fuegos artificiales; realmente esos maquinadores de la falsedad y la maldad se lucieron en dicha ocasión.
Ahora viene la oportunidad de usar a "las milicias armadas" (esos grupos de chiflados tipo Unabomber&Company), para militarizar los EEUU.
No creo que los soldados norteamericanos estén dispuestos a apoyar a un "General" y deponer directamente un presidente.
Pero si hay un enemigo interno... armado y peligroso.
O que amenaza con contaminar con un virus todo el país...
O al planeta entero...
"El Regreso del Satánico Dr. No"
O con gorra tipo "Fidel", y con turbante y lentes "Ray-Ban".
"El Comandante Muerte"
El enemigo perfecto, a mi modo de ver.
Y allí empezará en forma oficial, "El Imperio Norteamericano".
Y van a ver, ya no va a ser tan fácil y libre hablar en http://www...
Así que aprovechen ahora y digan todo lo que piensan; no sabemos si mañana lo haremos...
Les mando un saludo grande, y hasta la próxima.
Si Dios quiere.
52 comentarios:
Saludos y Exitos con este mega combo bloggero...
Totalmente de acuerdo con su "anali",doctora,como tantas veces!A eso llegaremos, salvo un milagro de ultima hora que nos abra la cabeza a todos los afectados (del medio pa abajo,todoss,no?).Voy a seguir buceando en tus megablogs con tiempo.No pierdas la humildad (gasp!),pero...sos la 1!!!Sin duda.
he vuelto a leer chazz...
Gracias PI - Numan - palbin !!
Apelar a mi humildad, Numan, es como pedirle a Carlitos Bueno que no proteste al juez...
Alguien va a hablar de la nota?
Comento una noticia que leí hoy:
"Esta mañana nos enteramos que perdimos otros 651.000 puestos de trabajo en todo el país, sólo en el mes de febrero.
Eso nos lleva a un total pasmoso de 4,4 millones de puestos de trabajo perdidos durante los últimos seis meses"
¿Quién lo dijo?:
a. Barack Obama
b. Tabaré Vázquez.
c. Juan Pedro Damiani
Bueno chazz, ya que nadie quiere hablar yo arrojo la primera piedra.
La verdad que cuando termine de leer tu entrada me hiciste recordar a un documental conspiranoico (del mismo estilo de Zeitgeist) de Aaron Russo, America: Freedom to Fascism. (Con Zeitgeist ya tuve para rato con estos documentales pedorros y mentirosos asi que este ni me quemé en verlo.)
Bueno como decía la misma temática, que Estados Unidos se dirige hacia una dictadura, o peor aún ya esta bajo una encubierta (si claro como no.....)
EE.UU. es la única democracia de América (no se si del mundo) que no ha tenido ni un solo golpe a las instituciones, me parece que eso muestra su firmeza.
¿Qué hay grupos de presión, demasiado cercanos al poder, y que eso está mal? POR SUPUESTO. Ahora, ¿que democracia no los tiene?
Saludos y felicitaciones por la nueva puesta en escena.
Muchas gracias Andrew por tus elogiosos conceptos...
En cuanto a tu comentario, es cierto que mis artículos tienen un tanto de paranoia conspiratoria, pero ello se debe principalmente a haber visto los resultados de varias conspiraciones pergrreñadas por los señores que mandan el mundo desde allá en el norte.
Una república sin "golpes de estado", ¿te parece?
Tengo a mano algunos ejemplos, como el asesinato de Abraham Lincoln, el de John F. Kennedy, de Bob Kennedy (seguro ganador de la interna demócrata y probable presidente de los EEUU)... ¿no fueron golpes de estado?
¿No fueron CONSPIRACIONES contra hombres que representaban "un cambio" en las ideas imperantes en ese país?
No lo hicieron con Jimmy Carter, porque les resultó más fácil por sus torpezas, y con Bill Clinton no pudieron (el ayudó un tanto abandonando todos los planes sociales en su segundo periódo de gobierno).
Saludos!
Chazz,aquí el violinista del titanic reportándose.
Yo lo entiendo a Andrés y su fe en la democracia.Entiendo que se ciñe a lo FORMAL,aunque esto esté por debajo de lo REAL.Y la realidad supera a la fantasía.
Recuerdan la escena de Star Wars 3,el discurso de Lord Sidious en el "senado"? Un guión tal vez muy obvio tomado de la médula de todos los golpes de estado.El mismo que crea el caos se entroniza prometiendo orden.Problema - reacción - solución.Entonces Padme dice "Así es como muere la democracia,con un fuerte aplauso?"
Elemental,querida Padme!
Las conspiraciones existen,sean o no como las describen los que al menos sospechan que algo no encaja.
Después la sigo...
Las dictaduras muchas veces no son tan verticales. Coincido con NUMAN, ¿acaso boletear a presidentes que han querido salirse un poquitito de la raya no es un atentado contra la "democracia"?
Gobiernan seres en la oscuridad, quien este de presidente es solo un holograma pa encandilar a la gilada. Sea negro, blanco, quechua o marciano
Lo que si digo es que aún hay un poco de libertad en la http://.
Y palbin, el ser humano ha vivido miles de años sin ella, así como ha vivido sin periódicos, sin revistas, sin cédula de indentidad, sin el 181 Paso Molino...
¿No han entrado a tu casa?
¿Estás seguro?
Saludos!
pero claro que sí chazz que se han metido.
Lo que intento decir es que no me entre la NFL, la NBA, el american way of life, la paranoia apocalíptica de estos últimos años (asteroides a la Tierra, pandemias mundiales, terrorismo en todos lados, cambio climático e ainda máis) y mil quinientas pelotudeces e hijaputeadas más.
Me quedó claro lo que dijo sobre el poquito de libertad que da el mundo web (la prueba está en que no pueden combatir la piratería y el intercambio de información).
Mire, tuve la suerte de ir a Belem para el Foro Social Mundial y el lema era "um outro mundo é posivel" (o algo parecido) y más allá de que suena a panfletario y de barricada, vi mucha gente laburando para eso.
No huelga felicitarla por el blog.
Te escribí por "línea interna" palbin.
Belém es di vi na, al igual que Fortaleza.
Afortunado eres...
Numan mira que mi "fe" en la democracia no es algo ciego y fundamentalista. Simplemente creo que es el mejor sistema que ha tenido la humanidad para gobernarse hasta ahora. ¿Qué este sistema tiene sus ENORMES falencias? No lo dudo ni por un momento. SIN EMBARGO de todas formas lo considero lo mejor que tenemos hasta el momento, y sino nombrenme algo mejor. (Me refiero a algo REAL y FACTIBLE, no me vengan con utopías muy bonitas en el papel, pero imposible de llevarlas a la práctica.)
Por eso digo que la democracia es mi utopía. Porque es REALIZABLE y aunque en la actualidad estamos a años luz de la perfección, ha logrado más logros para la humanidad que ningun otro sistema llevado a la práctica hasta ahora....."De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno"....No se si los que viven solo de las utopías se han puesto a pensar laguna vez en esta frase.
"El historiador Plutarco señalaba que los geomoros y demiurgos, eran junto a los eupátridas, las tres clases en las que Teseo dividió a la población libre del Ática (adicionalmente la población estaba integrada también por los metecos, esclavos y las mujeres). Los eupátridas eran los nobles; los demiurgos eran los artesanos; y los geomoros eran los campesinos. Estos dos últimos grupos, «en creciente oposición a la nobleza, formaron el demos».[4] Textualmente entonces, «democracia» significa «gobierno de los artesanos y campesinos», excluyendo del mismo expresamente a los ilotas (esclavos) y a los nobles".
(queridachazz - miércoles 22 de octubre de 2008)
Y sigue siendo así?
Yo creo que hoy en día la "democracia", es una alianza entre los ricos y los burócratas.
En cuanto a "las utopias", son las ideas QUE NOS HACEN PENSAR Y DESEAR un futuro mejor; jamás existirán mejoras si solamente nos atenemos a los "real y concreto" (a propósito: "real y concreto" para quién? ¿La "realidad" es la misma para la Sra. Moncha Pedigree que para Tota Pérez?).
Si alguien quiere ver esa nota, http://queridachazz.blogspot.com/2008_10_19_archive.html
Y si no, haga de caso que no dije nada...
Felicitaciones por este espacio.Cerca está el momento de la verdad última.Tiempo es de hacer las preguntas correctas,y esperar las respuestas menos pensadas.Saludos.
Gracias, Bobsang!
Las preguntas que solemos hacer, SIEMPRE llevan implícita la respuesta que DESEAMOS obtener.
El día que Hagamos preguntas verdaderamente sinceras, obtendremos respuestas verdaderas.
Saludos al Yeti!
Y ambos son BIENVENIDOS!
No te sabía tan íntima de los ricos, en fin, quería advertirte que sigues demasiado paranoica (no, el caso de la Mónica Lewinsky mo fue un intento de golpe de estado). Me sumo a Andrés en todo lo que dijo. No sé por qué todos los que me dijeron "estás loco, en negro no va a ganar, si conoceré yo a los EEUU, a último momento lo cagan..." quieren que ahora Obama sea solo una marioneta, "porque el que sigue gobernando es el 'gran capital'" (no importa si el 'gran capital' no es ni ha sido objeto del estudio de ningún científico, existe porque sí, como "dios" y le mueve la boca al presidente de los EEUU, como dice el PI, con el mejor espíritu pseudo intelectual pseudo izquierdista, o "chazzista" "Gobiernan seres en la oscuridad, quien este de presidente es solo un holograma pa encandilar a la gilada. Sea negro, blanco, quechua o marciano" No te ofendas PI, esa frase tuya es la mejor y más lírica de todo lo que he leído en los últimos 20 minutos).
Les recuerdo que Padme no quería ninguna utopía, ni era ninguna revolucionaria, sino que defendía el orden establecido. El que ofrecía algo alternativo era Lord Sidious.
Otra cosa: un Ph.D. no es un "magíster", y no entendí nada de esa parte. Acaso tiene razón Mujica? Cómo él me clasificaría? tecnócrata? Me salva que todavía soy pobre...
Me olvidé de corresponder el saludo, ahí va: saludos para todos. Y que tengan un muy buen y productivo año.
Gracias Guanabara por tu comentario.
En primer lugar he ido a terapia varias veces, y jamás ningún especialista en la materia me consideró "paranoica".
Meramente "neurótica", al igual que el 99% del mundo.
En segundo lugar, una cosa es no ponerse paranoico, y otra es ser tan boludo de no ver ningún "acontecimiento extraño" en cosas cómo el caso Lewinksky, la muerte de Lennon, del Che Guevara, de Olof Palme, de Itzak Rabin, etc.
En cuanto a que "Magister" no equivale o un "master" o a un "Ph D", me da la pauta que te fijas demasiado "literalmente" en los detalles, y no te permiten ver el todo.
Es tan simple cómo esto: tu mismo pagas por la educación de una clase superior que posteriormente ayuda a otros más ricos a explotarte "mejor".
Y si alguien piensa que en los EEUU, por ejemplo de "educación privatizada", cada cual se paga sus estudios, te aviso que el 50% de los ingresos de la enorme mayoría de las universidad de ese país provienen del estado, ya sea como contratos, subvenciones, etc.
Con más razón en Uruguay, no?
Y finalmente, si me estás acusando de "pseudo intelectual de izquierda", es UN HONOR que las cabezas cuadradas me suelen conferir...
Saludos!
Gramsci decia que todos somos intelectuales porque no existe la imposibilidad de aprendizaje.
Escribe Silvio Soldán poemas...asi que cualquiera tiene changüí...
Reconozco que lo de paranoica fue agresivo, me disculpo, quise decir algo más leve, me dejé guiar por tu comentario anterior donde decías que tus artículos tienen algo de paranoia. Me quedó la palabra en la cabeza y me expresé mal.
Lo demás, sin ofender, sigue la discusión, yo no acepto que "el caso Lewinksky, la muerte de Lennon, del Che Guevara, de Olof Palme, de Itzak Rabin" puedan ser metidos todos en la misma bolsa, sin que haya una valoración más profunda que llegue a un nivel de detalle que permita concluir sin dudas, que tal caso fue una conspiración, tal caso una desgracia sin sentido y tal otro un hecho aislado e independiente.
Conclusiones apresuradas, "ligando cabos", entretenidas sí, pero poco rigurosas, como aquellas de la película "Zeitgeist" son para mí, y vengan de la derecha o de la izquierda, "pseudo intelectuales", porque están dirigidas a personas que han estudiado, pueden leer e interpretar hechos, pueden ligarlos, pero, lamentablemente y por deficiencias del sistema educativo, no pueden analizarlos suficientemente bien como para distinguir las verdades de las mentiras entretenidas que vienen junto (las verdades solo han sido incluidas para hacer las mentiras más creíbles, tampoco es que nos quieran mentir, es sólo que la verdad es media aburrida a veces, y no tiene mucho público).
En fin, entiendo que este es un círculo virtual de amigos en el cual pretendo estar incluido, sé que podría restringirme a dar mi opinión como hizo Andrés, pero siento que lo correcto, aunque antipático, es que acuse cuando piense que deba acusar. Y en este caso acuso este artículo de panfletario y pseudo intelectual. Pude haber leído mal, pude haber interpretado mal un texto que pretendía ser livianamente gracioso (cuando advierto que es así disfruto tus artículos, pero hay en este caso aspectos que me hacen suponer que crees cada palabra que dices).
Quitémosle dramatismo, no es para que perdamos el humor, solo quería recordar que uno de los mayores problemas de la izquierda contemporánea ha sido la falta de objetividad. Hasta el punto de perder completamente el rumbo, y no saber distinguir ideas histórica y legítimamente de la izquierda de las contrapartes de la derecha. Con la intención de no traicionar más la objetividad es que propongo una discusión más profunda de los hechos "evidentes". Es esa la idea que me guía a estar de acuerdo con Andrés, me convence lo que dice, y no me interesa si es de izquierda o derecha, ni si es anti-yanqui o no.
Si no les gusta, si quieren sacar conclusiones a pesar de las evidencias, no tengo más remedio que discrepar, es lo más saludable, es lo más correcto.
Si este es el sitio para decir que Obama es "otro yanki de mierda" como dice palbin, me voy. Si se puede marcar el carácter discriminatorio y anacrónico de tal frase (también tu artículo se puede interpretar así, léelo con cuidado), entonces me quedo. Estoy seguro que a los intelectuales de verdad no los puedo ofender.
Saludos
Recuerdo un cierto tipo de humor "político" que algunos llamaban "inteligente" que plagaba la TV del Uruguay. Realmente no me hacía reír. Creo que no es mi culpa, porque las murgas me hacían reír siempre (es más fácil para mí siendo de izquierda, pero creo que no es fundamental, si es que no bajan mucho el nivel). O sea que no es tanto el asunto, sino la calidad. Si lo que pretendías era hacer humor, recuerda que casi te reverencié cuando expusiste las propuestas de los diferentes candidatos, todo bien. Pero si lo que quieres es hacer pasar un conjunto de afirmaciones, por lo menos dudosas, a mi gusto discriminatorias y anti-yankis, por verdaderas, entonces no caigo.
Concretamente, punto a punto podría intentar rebatir la mayoría de las afirmaciones del artículo. Prefiero quedarme con el "No te sabía tan íntima de los ricos" que dije antes. Así mientras no sepa, y no escondo mi curiosidad por saberlo, si todo el artículo no pasa de un intento, respetable y bienvenido, de hacer reír, o es un verdadero manifiesto político, compartido por la red, no pienso rebatir nada. Con el riego de parecer un viejo amargo, o serio demás para reírme de la crisis que se viene...
Y ya que estoy me quejo también del "insuck" que me pusieron como palabra de verificación. Por no decir las peores que me han puesto.
Saludos
Acaban de restablecerme la corriente eléctrica que se cortó anoche y estoy atrasada en muchos aspectos, en un par de horas contesto debidamente.
(¿Habrá sido una conspiración de la CIA?)
Voy a hacer un "combo" y contestar estos últimos comentarios en uno (¿con papitas y refresco súper por $10 más?).
Como bien dice mi perfil, y el señor "Zero" lo señala, mi profesión confesa es de "payadora".
Hay cosas que pertenecen al campo de la imaginación y la intuición (ambas imposibles de conseguir en un seller de computadoras), y son el resultado de una vida dedicada a observar acontecimientos, de leer diversas materias, etc.
El resultado simple de una persona que usa el sentido común, que ve, lee, escucha, y saca sus conclusiones.
Obvio que creo hasta la última palabra de lo que escribo. Al menos en el momento en que las escribo.
Porque uno sigue aprendiendo, ¿no?
De todas maneras, antes de iniciar esta "nueva etapa", estuve leyendo mis anteriores "aportes" y quedé bastante conforme con lo expresado.
Creo que siguen una cierta secuencia lógica.
Yo no vengo acá a tratar temas con erudición extrema, no soy Foucault ni Gramsci; más bien una mezcla entre Chosmky y Michael Moore... un "licuado multifrutas".
Me hace gracia que Guanabara diga que podría rebatir punto por punto lo que he dicho.
Primero, me parece un acto de soberbia al divino botón, porque debatir "seriamente" con una payadora es de por sí ridículo.
Y segundo porque muchas son observaciones personales sobre el mundo, la sociedad, el poder de ciertas clases sociales, y sería como discutirle a Mafalda por expresar su dolor frente a la estupidez humana y su conformismo.
Documentales como "Zeitgeist", son muy interesantes por los datos, pero no hay que quedarse debatiendo si tal cosa es exactamente así, si en realidad "Dyonisos" se escribe con "y" griega o con "i" latina, o si la tasa de interés de la reserva federal en realidad es una constante que como demostró Friedman, bla, bla, bla...
En realidad lo que intenta es ABRIR los ojos de las personas para cuestionar la ilegítima autoridad que muchas instituciones y personas ejercen, y que el resto de las personas dan por ciertas, o bien las obedecen porque sienten impotencia y prefieren cerrar los ojos para que la violación "duela menos".
Creo totalmente que este planeta es un organismo vivo y único, del cual formamos parte como individuos por un lado, y como pieza de un sistema muy complejo.
Creo firmemente en la comunión con este organismo (de ahí viene el término "Zeitgeist"; lo expliqué en una nota anterior sobre este documental), por la sencilla razón que lo he logrado.
No en forma completa o permanente, pero lo he vivido y es hermoso por un lado, y te ayuda LITERALMENTE a vivir mejor: uno aprende a ver el "wireframe" de esta vida, y el de los demás individuos.
Lo de la "hoguera", me hace sentir sumamente incómoda, porque me trae reminiscencias sobre otras mujeres que han pasado por lo mismo, de modo que "soslayaré" esa expresión un tanto desagradable.
"Mi lucha" (ya saldrá algún banana a decir que así se llamaba un libro de Hitler), consiste en decir a las personas que no se conformen con lo que les dicen "sus superiores".
Concuerdo con Chomsky en que la misión número 1 de las personas es desafiar la autoridad, para que no tenga más remedio que demostrar PORQUÉ la está ejerciendo, a ver si es legítima.
Creo que existe muy poca autoridad legítimamente ejercida.
Y cuando es "ilegítima", la califico de CONSPIRACIÓN, lisa y llanamente.
En cuanto a "si me quedo o me voy", Guanabara, eso depende de ti.
Lee la presentación de "revista chazz" debajo del sumario.
Saludos cordiales.
(¿Porqué tienes deshabilitado el perfil, señor "zero"? ¿Acaso le temes a algo?)
Caramba Chazz, dije "punto a punto podría intentar rebatir la mayoría de las afirmaciones del artículo" el "podría", y el "intentar" no es falsa modestia. Es modestia? tampoco, quise ser preciso, correcto, imposible confundir esas palabras con soberbia. Mi intensión es aportar, discutir, intercambiar.
No esperaba hacer el ridículo. Lo digo por el "debatir 'seriamente' con una payadora es de por sí ridículo". Rebajarte a payadora para no tener que argumentar es algo que no me esperaba.
Lo más interesante viene después: "Yo no vengo acá a tratar temas con erudición extrema, no soy Foucault ni Gramsci; más bien una mezcla entre Chosmky y Michael Moore". Todo bien, yo tampoco "vengo", mejor dicho, puedo tratar temas con erudición. Lamentablemente, por mi formación. Aunque sí lo haría si fuera una mezcla de Chomsky al 1% con Ricky Maravilla al 99%, te recuerdo, por si no lo sabes, que Chomsky es un investigador serio de primera línea, probablemente el primero que supere a Freud, si realmente lo consigue, en número de citaciones en revistas científicas indexadas. Él no consiguió autoridad al estilo Diego Maradona, sino publicando resultados de investigación serios. A pesar que se haya hecho mundialmente conocido gracias a Hugo Chávez. Él era una autoridad mucho antes de eso, y no por sus textos políticos populares, sino por sus trabajos de investigación serios.
Pero bueno, estamos en el siglo 21, se puede ser payador al estilo mitad Chomsky, mitad Michael Moore (me hacés acordar a Santos Discépolo), y esos aspectos ser cruciales para abrir los ojos y comprender la realidad?
Aún así, después de rebajarte, y después de designarte "payadora" mezcla de Chomsky com Moore, patinas y caes de tu línea argumental (que debió continuar explicando que sólo dices cosas sin sentido pero que riman bien) y opinas que tus afirmaciones son, a pesar de todo, tus opiniones sinceras, y te satisfacen luego de cierta reflexión: "Obvio que creo hasta la última palabra de lo que escribo" y "estuve leyendo mis anteriores "aportes" y quedé bastante conforme con lo expresado."
Ese es un punto extraño. Qué lectura debo hacer de tus textos? Qué análisis? Qué reflexión? Ninguna? Y me podría decir CÓMO ENTONCES ABRIR LOS OJOS?
Lamento ser un aburrido con pretensiones de entender alguna cosa de política, lo cierto es que quien NO quiera abordar un asunto con profundidad NO LOGRARÁ ABRIR NADA, sólo logrará alinearse con caminos ya trazados y seguir con la lamentable serie de sucesos que hacen que el mundo no sea lo mejor. Que han hecho, y que hacen todavía, que la fértil e interminable e inocente voluntad de los jóvenes de perseguir utopías sea siempre desparramada, y cuando no, aprovechada con otras finalidades.
Te recuerdo que los panfletos no abren los ojos, sino que despiertan los instintos, (no aprendemos más, yo pondría a los niños a estudiar la segunda guerra mundial desde el primer año hasta el último año de la facultad).
Por lo tanto mi acusación sigue en pié, y yo más que nunca decepcionado, y lamentando, no que el poder lo tengan aquellos fulanos y menganos, no que el pueblo mire para otro lado sin rumbo, sino que, para donde miro, la luz de los numerosos farsantes sea tan fuerte que ofusca la luz de los que deberían marcar el camino, y lo digo sin pudor, los auténticos intelectuales (Realmente te sorprende que siendo millones los que han visto Zeigeist y las películas de Moore no haya habido ninguna revolución).
Entonces, a pesar de ese muro, o fortaleza inexpugnable que has levantado para protegerte de todo tipo de crítica, o, para ser más claro, a pesar de los fueros del payador, ese desliz en tu línea argumental me habilita a dejarte un breve mensaje, cortesía de un fiero contendiente de falsos eruditos:
Quien persevera en el error no es constante, sino obstinado;
Y si advertido de su engaño persevera, no tiene valor, sino
vergüenza de acertar.
Quien prosigue en su desacierto, avisado de los inconvenientes,
desprecia la verdad cuando obra, y los verdaderos cuando porfía.
(Quevedo)
Señor ZERO: Su actitud es saludable sí, porque su apreciación "Lo razonable no excluye lo soberbio y creo que también sabrás apreciar lo saludable de que me sume a señalártelo" no es malintencionada (por otra parte yo no creo que en este blog haya alguien malintencionado), sino incorrecta solamente, y lo desafío a demostrar mi soberbia, como igualmente incorrecta es (es solo mi humilde opinión, sigo desinteresado en algún tipo de soberbia, puedo publicar aquí mi currículum para auto-escracharme si quieren) su otra afirmación: "lo siento pero coincido plenamente en lo absolutamente ridículo de discutir con una payadora".
Reconozca que, si hay algo fundamental, es discutir con los payadores (no los que cantan, sino aquellos otros). Usted encontrará ejemplos interesantes.
Me extraña que le satisfaga la respuesta "rotunda" de Chazz acerca de sus creencias. Lo digo porque adherir a afirmaciones dadas, sin argumentar, o indicando lo "inapropiado de las críticas" no tiene ningún valor, y más aún si esas afirmaciones son propias. Pero está en el buen camino, sólo que no ha apreciado todos los aspectos que hacen a la honestidad, o directamente coincide con Chazz por razones "pitagóricas". Yo no lo quiero influir a rechazar a su guía espiritual, porque no puedo substituirla. Mejor le dejo una cita, que no es una guía, sólo le hará pensar más sobre la honestidad y le ayudará a prevenirse mejor del encanto de los falsos profetas:
"La verdad debe manifestarse en las palabras, en los hechos, y en los pensamientos"
(Mahatma Gandhi)
Ah, y va para los dos, a pesar de despreciar por ridícula y soberbia mi humilde (aunque aventurada y algo temeraria para alguien cuya formación lo ha alejado definitivamente de la política) propuesta de "intentar rebatir", mi oferta sigue en pié, aunque no tendré acceso a internet en los siguientes dos o tres días. La experiencia me dice que estos "post" dejan de funcionar después de unos días y la conversa toma otros rumbos. De cualquier forma creo que puedo hacer el esfuerzo, ya que no es bueno escatimar esfuerzos cuando se es bienvenido.
Estimado Guanabara, cuando digo que en este lugar hay libertad de expresión y que jamás voy a censurar un comentario, significa que no deseo que desaparezcan voces discrepantes con mis ideas.
La diversidad de pensamientos es la única manera de llegar a conclusiones que nos permitan SER LIBRES, algún día.
Pero hemos llegado a un punto, en que me estás pidiendo explicaciones, y utilizando una energía para ello, que deberías usar para EXIGIR las mismas a los tipos que te vienen oprimiendo y diciendo mentiras DELIBERADAMENTE, con el fin de sacarte tu dinero, tu auto respeto, tu personalidad.
Aquí estás, cual enano en calzoncillos, exigiendo respuestas, citando a Gandhi, y yo siento que lo deberías hacer en el ámbito correspondiente: las esferas de poder (parlamentos, periódicos, canales TV, etc.)...
Yo no te debo nada, más que "lo que ofrezco en el contrato" de queridachazz: decir lo que pienso, sin censurar mis pensamientos.
Todo bien si quieres seguir viniendo y escribiendo: tu presencia es necesaria, y no repudio tus ideas ni las censuro; pero soy una persona libre y doy las explicaciones que me parecen razonables, y si alguien se pasa de esa línea, simplemente no le contesto.
Espero comprendas lo que quiero decir, sin interpretarlo como un agravio. Mi sentido del humor es muy peculiar...
Saludos y hasta la próxima.
Ah, y para maiprou, todo bien, no sabía te habías cambiado "las pilchas".
La hipocrecía es fácilmente apreciable, si uno se toma el trabajo de leer entre líneas los dichos de las personas.
Obtienes lo que has buscado.
Es una regla que gobierna el universo.
Saludos y hasta la "victuar tojurs!"
Querida Chazz:
Me temo que las avenidas del pensamiento (por diversas que sean) jamás nos acercarán a la libertad que está más allá de la sintaxis y el intelecto, por más que desemboquen precisamente en conclusiones.
¡Qué poco me gusta la charla "filosófica", cuando termina desembocando en lo "personal"!
Vamos a aceptar las ideas de los demás, hasta que tarde o temprano alguno de nosotros tenga razón, y pueda darse el gusto de decir "¡Te lo dije; a-ha!".
Les mando un saludo a todos los que han leído, y espero les guste la próxima edición.
Por el momento, me retiro de la discusión.
Bye!
Se puede decir que la primera parte del texto expresa una realidad que es incontrovertible.
La segunda, es un producto de la imaginación de la autora, algo así como un flambé "fantasía". Pero en eso reside la gracia de esribir, ¿noverdá?
Guanabara, pocas veces coincido tanto con alguien. Me alegra saber que no soy el único que opina de forma distinta a la autora.
Chazz me parece que tu forma de actuar, en mi humilde opinion, no ha sido la mejor. Hay una persona que quiere debatir los temas tratados por ti, y en vez de aceptar y demostrar con PRUEBAS, que estás en lo correcto le dices que debe pedir explicaciones a los poderosos? Si estás tan segura de tus ideales convendría defenderlos....
Por otra parte, "Documentales como "Zeitgeist", son muy interesantes por los datos, pero no hay que quedarse debatiendo si tal cosa es exactamente así, si en realidad "Dyonisos" se escribe con "y" griega o con "i" latina...", esta afirmación me parece TREMENDAMENTE peligrosa. Estas diciendo que con tal de un supuesto fin superior no importa que mienta a más no poder. Porque eso es lo que hace Zeitgeist, mentir desde el inicio. No se que piense la gente, pero a mi no me gusta que me mientan. Si me quieren demostrar que el mundo es una porquería, algo ya bastante evidente, no inventen BOLUDECES. Muestrenme realidades, no teorías estúpidas sacadas de no se donde.
Y ya que estamos hablando de "verdades ocultas". ¿A uds cual les parece que es la ideología de un documental como Zeitgeist? Busquen un poco y se llevarán una ENORME sorpresa.......
Me alegra que haya gente que entra a un blog a decir que discrepa con el autor. Eso es lo que he buscado desde que empecé: que las personas digan lo que piensan, y que no sea un blog de esos en que "todos se tiran flores y son maravillosos..."
Bueno, Andrés, tengo ciertas apreciaciones sobre tu comentario.
La primera de ellas es que, al igual que Guanabara, sos una persona que le custa VER entre las palabras, discernir las verdades más allá de la s palabras o los hechos que se elijan para ello.
Yo trato de decir cosas que me resultan de una obviedad increíble, de manera que de cierta forma "conmueva" al que lo lee y pertenece al sector "adoctrinado".
Porque a ese grupo de personas perteneces, mi querido Andrés.
Tu frase "Muestrenme realidades, no teorías estúpidas sacadas de no se donde", es tan demostrativa de ello, que a pesar de haber visto un documental que pretende decirte "Piensa!", sigues aferrado a cierta manera de pensar.
Hay HECHOS INCONTROVERTIBLES en "Zeitgeist", y que lo han demostrado en muchos films, como por ejemplo "el atentado a las torres gemelas".
El problema es RESISTIR el impacto de darse cuenta que uno ha sido un pelotudo, que lo han engañado, que lo están EXPOLIANDO, y lo peor de todo, es que el futuro de sus hijos será indudablemente peor.
¿Ideología?
Hay HECHOS que vengo denunciando desde que empecé con esto (¡y más de 4.000 diferentes personas lo han leído!), que resulta TAN ABSURDO tratar de rebatir (el aumento de la miseria, la expoliación de los bienes de la clse media, la prepotencia del poder "ilegítimo", la estupidización adrede de la gente, opr medio del "entretenimiento" permanente)...
Un día estás parado y eliges de qué lado te vas poner: de los sirvientes o de los libres.
Y por aquí se acabó mi paciencia para dar explicaciones obvias.
Buenas noches, y que descansen.
Chazz, está bien si quieres creer que el mundo se divide en los "iluminados" que se han dado cuenta que este sistema es una farsa, y los pobres escalvos que seguimos atados a él sin haberlo notado, sin pensar. Aunque debo decir que me sorprende que ante tal injusticia, no se haya producido ni un solo levantamiento o revolución, como si hubieron por otros motivos a lo largo de la historia.
Estoy de acuerdo en darle a la parte de las torres gemelas el beneficio de la duda. Ahora como me puedes decir que Zeitgeist intenta decirme "piensa!", cuando me miente sobre religión, astrología, astronomía, mitología, economía, historia y política. ¿Puedo aceptar un mensaje así, cuando sé que la mentira es su estandarte?
Chazz, coincidimos en que este mundo tiene MUCHÍSIMAS cosas para mejorar. Discrepamos en donde está su origen Tu crees en hombres todopoderosos tras una cortina, que cual titiriteros controlan y hacen del mundo su voluntad. Yo creo que la culpa de los males de la humanidad en algunos casos tienen nombre de personas, en otros, nombres de compañías, en otros casos de corporaciones, en otros nombres de estados y en otros casos políticas mal aplicadas o mal diseñadas.
Saludos
Ya sabía lo que ibas a contestar.
El tema es que ALGUIEN les tiene que decir a las personas COMO TÚ, lo que les ocultan permanentemente.
Crees en ellos, que no han hecho más que LLENARTE DE BASURA la cabeza, o crees en alguien que no tiene NADA que ganar con esto?
Es asunto tuyo.
Ahí va mi crítica. Para que me defenestren si corresponde. Es para eso. Disculpa si hay partes que no las entendí bien o solo bromeabas.
Permíteme saltarme el tema de las vacaciones. Dices:
"Cuando se mira hacia atrás con los papeles y las noticias a la vista, primero uno se ríe pero luego le viene como una oleada de indignación, sobre todo contra sí mismo, por ser tan salame y dejarse lavar la memoria cual si fuese un repasador de cocina."
No tengo motivos para no creerte (es broma, no te enojes).
"Los cocineros del "Gran Pastel" pertenecen a "La elite" (la clase media alta, por si no se enteró), que viene a ser el sirviente de lujo de los realmente ricos, y está compuesta por abogados, expertos en finanzas, periodistas con chapa de Master o Ph. D. (Doctor en Filosofía viene a ser un "magister"), la clase política, etc., y gana el cuádruple del promedio de las familias normales."
En un lenguaje algo exótico expresas que la clase media alta, que clasificas de acuerdo a su formación y/o profesión y/o salario, son los que "cocinan", algo que yo interpreto como decidir, en última instancia, cuáles deben ser las acciones del gobierno. Expresas también que estas personas son sirvientes de los ricos. Me parece una afirmación despectiva para con una clase de personas cuyo único crimen (otro no ha sido especificado) es haber estudiado y/o tener un buen salario. Nada que cualquier persona de cualquier clase social no deseara para sus hijos (Excepto Mujica). La imagen de un Ph.D. sirviente de un rico, y en la tarea de separar un buen trozo de pastel para el rico puede ser un buena idea para un guionista de una agrupación carnavalera, pero no puede pretender ser una estricta descripción de la sociedad.
"En los EEUU, que es dónde están pasando realmente las cosas, son las cabezas pensantes y visibles del sistema.
Porque los ricos-ricos, ya son una manga de degenerados e inútiles, y la mayoría es directamente ocultada de los ojos del público en general.
Piensen que la familia Bush, es de lo más presentable que tienen...
Esos ricos, ya son potentados al estilo Imperio Romano."
Esto completa la imagen satírica de la línea anterior al presentar al rico como un degenerado inútil. No son líneas que puedan ser utilizadas, como lo han sido, como base para extraer las conclusiones que vienen más adelante. Qué sentido tendría el resto del texto si no consideramos como verdadera la premisa de que todos son "manga de degenerados e inútiles"?. Es una afirmación absolutamente aventurada, ciertamente no te has inspirado en Chomsky. Sinceramente me parece que un mal inicio perjudicó severamente el resto del texto. Un mal inicio imperdonable. Quién puede creer que Bush es "lo más presentable que tienen". Poco esfuerzo se necesitaba para reconocer lo contrario: En todas las clases sociales de los EEUU existen personas mejor preparadas que Bush para ser Presidente de los EEUU. Premisa que te hubiera conducido a un análisis mucho más interesante y fructífero con sólo haber considerado la preguntita: Por qué entonces Bush ganó dos veces? Y así con cualquier otra premisa medianamente razonable.
"Han amasado inmensas fortunas desde los años 80, cuando lograron imponer los Reaganomics, las ideas de los Chicago Boys: aquello que "el estado tiene que desregularse; en realidad no se debe encargar ni de la salud ni de la educación ni de las jubilaciones, ni de la luz que nos alumbra ni tampoco del agua que bebemos"."
Efectivamente las políticas económicas de la era Reagan dispararon los indicadores de desigualdad social en los EEUU. No eran tan bobos entonces los "ricos-ricos".
"Eso lo tenían que hacer empresas privadas."
"Que seguro con muchísimo menos personal y con el único objetivo de ganar dinero para un particular al cual nadie eligió ni conoce (vía licitación gana casi siempre "el que paga más"), lo iban a hacer muchísimo mejor que el ineficiente y lento estado.
En Argentina, en EEUU, España, Francia, Italia, esas ideas fueron apoyadas hasta con entusiasmo por la clase media, que creyó podía hacerse moderadamente rica a cambio de nada."
La discusión sobre asuntos técnicos de la economía no puede ser tan simplista. De otra forma no entenderíamos nada. Un análisis igualmente poco riguroso sobre el penoso desempeño de la fuertemente regulada y fuertemente estatizada economía de la antigua URSS concluiría que las regulaciones y las privatizaciones son el santo remedio. Lo cual es también falso. Las regulaciones y conveniencia de las grandes empresas públicas es todavía un tema de debate. No puedo extenderme mucho más sobre asuntos de economía, no creo que lo hiciera bien.
"Aquí en nuestro país, esos mismos conceptos eran tan opuestos a las creencias generales, que le costó muchísimo a ciertos difusores de la mismas ("Búsqueda", por ejemplo) que políticos como Luis Lacalle las pudieran poner en práctica."
Me parece cierto.
"Igual se las ingeniaron para ubicar a Jorge Batlle y robarnos hasta la camiseta, pero al menos nos resistimos un poquito."
Me molesta bastante este tipo de comentarios, a veces no se aprecia la forma en que se maltrata el concepto de democracia cuando se intenta deslegitimizar un resultado electoral. Que yo recuerde fui, voté, y a pasar de haber votado por el otro candidato fui tan responsable como cualquiera de que Jorge Batlle llegara al poder. Qué quieres decir con "se las ingeniaron para ubicar a Jorge Batlle"? Es sólo para evitar la autocrítica? Que yo recuerde el candidato Liberal no era el favorito de la derecha. Quienes realmente le dieron una mano importante para llegar al gobierno fueron los de izquierda que lo votaron para que le ganara casi por nada al apadrinado por Sanguinetti, uno de los pocos de la derecha que se opuso a las privatizaciones de las que estamos hablando. Eso último es pura especulación mía, pero igualmente me parece más probable que cualquier conspiración de ricos para entregarle el poder a Jorge Batlle.
Con los corralitos, las crisis hipotecarias, las acciones de empresas que en realidad no se dedicaban a dar ganar ganancias sino a acumular capital, la inflación oculta, etc., nos garcaron a todos.
En Uruguay lo que lograron fue saquear los ahorros y ENDEUDARNOS.
Comparto el rechazo a muchas de las medidas económicas neoliberales aplicadas en los últimos años.
Las tarjetas, el crédito para el auto y/o el apartamento, los absurdos electrodomésticos que hemos llegado a comprar (una tv de 29' para ver la misma porquería que veíamos en un 17'... "¿y ahora que tal un plasma?"), y actualmente, de este a oeste, la clase media de todo el mundo más o menos civilizado tiene su crédito estirado al máximo.
Casi. Los problemas de la clase media son en realidad principalmente la salud, la vivienda, la educación de los hijos y el trabajo. Nada menos. No era difícil acertar, bastaba no pretender continuar con una visión satírica incorrecta, ahora dirigida a la clase media baja. Se te vienen escapando los pobres nomás.
"La clase media norteamericana y europea (y al final de cuentas, la nuestra también...), es tan crédula o estaba tan hipnotizada, que creyó que podían permitir que los ricos saquearan a todo el "Tercer Mundo" (todos los pobres de este mundo son el verdadero "Tercer Mundo"), mientras ellos iban a salir incólumes."
Solo más calumnias dirigidas a la clase media de los países del primer mundo. Como si la clase media europea fuera responsable por Collor, Menem, Lacalle, Batlle, Wasmosy ... El tema ese de la cruzada de los ricos saqueando el mundo es poco convincente. Bastaba decir NO. Recuerdo cuando Lula asumió la presidencia del Brasil y dijo: "haremos los negocios que al Brasil le convenga". Santo remedio. Y todavía hay gente que sigue pensando que los países del primer mundo nos coaccionan.
"Ahora, el presidente Barack Obama promete reducir a la mitad el déficit del gobierno federal, y ello lo haría a costa de los que ganan más de U$S 250.000 al año; es decir, al sector más adinerado.
Hay que ver si los ricos de EEUU quieren largar una parte del botín.
Yo, lo dudo."
"¿Y ponerles impuestos de verdad, a la elite de clase media alta?
¡Si los han preparado en las mejores universidades para cagarse en todo el mundo!"
De hecho el discurso de McCain era de un rotundo NO a la suba de impuestos a los ricos. El perdió. Qué le pasó a la teoría de "los cocineros"? Cómo explica que un resultado electoral pueda mudar la condición de los ricos? Exijo coherencia.
Las mentiras de las Torres Gemelas fueron como fuegos artificiales; realmente esos maquinadores de la falsedad y la maldad se lucieron en dicha ocasión.
Nuevamente el recurso de las especulaciones altamente improbables para fortalecer un línea argumental. Te juro que es al revés: más fuertes son las conclusiones cuanto menos y más firmes son las hipótesis. Cómo me molesta este juego de las conspiraciones !! Que la muerte de Lennon, que la muerte de Kennedy. Tienes que entender que aunque tengas razón y tus palabras coincidan con la "realidad objetiva" no puedes convencer más que a conjunto de crédulos. Te lo muestro por el absurdo: Imagina que Kennedy no hubiera muerto, qué se diría de él? Que aprobó una invasión de Cuba, que redobló la apuesta a la guerra fría con la crisis de los misiles y al iniciar una carrera espacial en que se gastó una cantidad absurda de dinero. Qué se podría decir de Reagan si hubiera muerto en el atentado que casi lo mató? Que quitó el apoyo a los gobiernos militares de Latinoamérica, que aflojó la tensión de la guerra fría, que ganó el premio nobel de la paz !!! Que fue un Lennon al cubo muerto desafortunadamente en un episodio oscuro, probablemente por mandato de las agencias de inteligencia del "Stablishment". Esos ejemplos absurdos muestran que cualquier cosa sirve para "ligar cabos" y sacar las conclusiones que quieras. Pero a la hora de evaluar rigurosamente esas conclusiones ...
"Ahora viene la oportunidad de usar a "las milicias armadas" (esos grupos de chiflados tipo Unabomber&Company), para militarizar los EEUU.
No creo que los soldados norteamericanos estén dispuestos a apoyar a un "General" y deponer directamente un presidente.
Pero si hay un enemigo interno... armado y peligroso.
O que amenaza con contaminar con un virus todo el país...
O al planeta entero...
"El Regreso del Satánico Dr. No"
O con gorra tipo "Fidel", y con turbante y lentes "Ray-Ban".
"El Comandante Muerte"
El enemigo perfecto, a mi modo de ver.
No entendí mucho de todo eso. Acabó el gobierno de Bush, sé que dejó cierto trauma, pero démosle una oportunidad a Obama. Qué cuesta abandonar por unos meses el gastado discurso anti-yanki y ver objetivamente qué es lo que hace el hombre?
Y allí empezará en forma oficial, "El Imperio Norteamericano"."
Sigue el discurso anti-yanki, bastante berreta en este caso, más própio de Chávez, que de ti. Deberíamos sospechar de un golpe de estado ahora, después de pasar por dos guerras mundiales, toda la guerra fría y no haber experimentado ningún quiebre del régimen constitucional desde su independencia? No pasa de un delirio. Y si quieres puedo hacer el esfuerzo para derribar el mito absurdo de que EEUU es un país imperialista (y lo haré desde una línea de pensamiento de izquierda, como me corresponde).
"Y van a ver, ya no va a ser tan fácil y libre hablar en http://www..."
Sólo si el blog lo mudan para Irán. Otra cosa es pura paranoia. Creo que no tenía que argumentar aquí, pero ya ni sé cuándo bromeas.
Excelente Señor Zero. Uff, me costó merecerlo... Espero que entiendan que todo esto no es fuego cruzado. No es agravios. Advertí que no iba a ser simpático, no me merecía el "enano en calzoncillos", el trato entre personas de izquierda, aunque amigos, puede y debe ser el correspondiente a un debate encarnizado. No estamos hablando de cosas importantes?
Saludos
Hola Chazz, he realizado una composición humorística con tus dichos. No te enojes ! Es sólo humor ta? Lo más importante es reírse de uno mismo ! A ver que te parece:
"Yo creo que hoy en día la "democracia", es una alianza entre los ricos y los burócratas.
Impresionante, parece una revelación divina. El concepto de democracia que nos brindas es totalmente diferente al manejado en todos los ámbitos académicos. Es revolucionario. Sólo falta una pequeña explicación racional para que quedes más famosa que Marx. Eso lo digo yo, desde mi lado científico. Veamos entonces la explicación racional:
"Hay cosas que pertenecen al campo de la imaginación y la intuición (ambas imposibles de conseguir en un seller de computadoras), y son el resultado de una vida dedicada a observar acontecimientos, de leer diversas materias, etc.
El resultado simple de una persona que usa el sentido común, que ve, lee, escucha, y saca sus conclusiones."
Opa ! imaginación e intuición en substitución de la dialéctica ! Es mucho más revolucionario de lo que pensé !! Pena que Marx no estaría de acuerdo. Ni cualquier científico u otra persona que creyera en el método científico. Pero algún grupo de creacionistas sí. Veamos si eso se puede enseñar en alguna universidad de los EEUU:
"Es tan simple cómo esto: tu mismo pagas por la educación de una clase superior que posteriormente ayuda a otros más ricos a explotarte "mejor"."
Parece que sí ! Podría formar parte de la educación de esa "clase superior" ! Pero, qué tienen de superior? Veamos qué es lo que Chazz tiene de superior:
"Yo no vengo acá a tratar temas con erudición extrema, no soy Foucault ni Gramsci; más bien una mezcla entre Chosmky y Michael Moore... un "licuado multifrutas""
"CREO TOTALMENTE QUE ESTE PLANETA ES UN ORGANISMO VIVO Y ÚNICO, del cual formamos parte como individuos por un lado, y como pieza de un sistema muy complejo.
Creo firmemente en la COMUNIÓN con este organismo (de ahí viene el término "Zeitgeist"; lo expliqué en una nota anterior sobre este documental), POR LA SENCILLA RAZÓN QUE LO HE LOGRADO." (mayúsculas mías)
Ah, entonces para ser superior hay que ser un místico oriental al estilo Nancy Reagan o Deepak Chopra ! Y yo que creía que los tipos esos que no se basan en el método científico eran todos unos farsantes. Veamos las habilidades que conseguiría un "ser superior" en una de esas universidades:
"No en forma completa o permanente, pero lo he vivido y es hermoso por un lado, y te ayuda LITERALMENTE a vivir mejor: uno aprende a ver el "wireframe" de esta vida, y el de los demás individuos."
Opa ! Entonces vale la pena ! Pero si bajamos de un tiro el método científico, cuáles serían los métodos alternativos? Es muy fácil, ya no precisamos ocuparnos de la lógica de los pensamientos. La consistencia puede ser substituida por la contradicción:
"Aquí estás, cual enano en calzoncillos, exigiendo respuestas, citando a Gandhi, y yo siento que lo deberías hacer en el ámbito correspondiente: las esferas de poder (parlamentos, periódicos, canales TV, etc.)..."
"Me alegra que haya gente que entra a un blog a decir que discrepa con el autor. Eso es lo que he buscado desde que empecé: que las personas digan lo que piensan, y que no sea un blog de esos en que "todos se tiran flores y son maravillosos..."
Maravilloso !!
Pero, Andrés y yo podríamos ir a esa universidad?
"La primera de ellas es que, al igual que Guanabara, sos una persona que le custa VER entre las palabras, discernir las verdades más allá de la s palabras o los hechos que se elijan para ello."
Bueno, sé que tengo mis limitaciones, pero prometo esforzarme. He estudiado bastante pero todo es taaan difícil...
"Yo trato de decir cosas que me resultan de una obviedad increíble, de manera que de cierta forma "conmueva" al que lo lee y pertenece al sector "adoctrinado". Porque a ese grupo de personas perteneces, mi querido Andrés. Un día estás parado y eliges de qué lado te vas poner: de los sirvientes o de los libres. Y por aquí se acabó mi paciencia para dar explicaciones obvias."
Es fácil para tí, que ya eres superior, ver la obviedad increíble de las cosas. Pero yo no puedo extraer conclusiones con facilidad. Me parece que he sido "adoctrinado". Cómo lo hicieron?
"Crees en ellos, que no han hecho más que LLENARTE DE BASURA la cabeza, o crees en alguien que no tiene NADA que ganar con esto?"
Maldición ! Y cómo hago para liberarme de la doctrina?
"El tema es que ALGUIEN les tiene que decir a las personas COMO TÚ, lo que les ocultan permanentemente."
GRACIAS !! Mi luz ! mi guia espiritual ! Aleluya !
Está bueno, no?
Creo, que deberías reflexionar un poco más antes de hacer cosas como tu anterior comentario.
Las personas necesitan mantener su ego estable, no sentirse provocadas por cualquier cosa que diga un extraño por internet.
Este tipo de cosas, te hacen mal, te dejan mal parado.
Son "berrinches", y no tengo el más mínimo interés de darles "cuerda" alas personas, y menos para que se ahorquen con ella.
Think.
Hasta pronto.
Señor Zero: le comprendí perfectamente. Lo de "adherir" no me refería a usted, sino a la misma Chazz (suena extraño porque es el mismo sujeto, pero no es tan redundante porque Chazz podría haberse retractado y no adherir a lo que expresó en el pasado. Lo cierto es que la frase es ambigua y sugiere más lo que usted entendió que lo que yo quería decir). Acerca de coincidir con la autora, me refería a lo de la soberbia y a lo de lo ridículo de debatir con un payador. Pero eso ya me lo ha explicado.
No creo conveniente analizar aquí mis comentarios por ahora. No sería apropiado sin el consentimiento de la dueña de este espacio. Esos dos últimos "post" míos aquí no los hubiera subido de haber leído antes una de las respuestas de Chazz.
En otro canal puede ser, sobretodo la última entrada, que veo que ha causado en Chazz un efecto que yo no quería.
Saludos
Publicar un comentario